ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Мазнева Т.А. рассмотрев заявление <ФИО>1 об индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-1483/2024 по иску <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года) иск удовлетворен частично, с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу <ФИО>1 взысканы в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 450 268 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 240 134 рубля, расходы по оплате отчета специалиста в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 рубля 68 копеек.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, в окончательной форме решение изготовлено 4 августа 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года изменено в части взысканных расходов на аренду жилого помещения и штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2025 года оставлены без изменений.
31 октября 2025 года ответчиком постановленные судебные акты исполнены в полном объеме.
27 февраля 2026 года от истца <ФИО>1 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 N 618-О, от 23 июня 2015 N 1469-О).
Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления от 23 июля 2018 года N 35-П, от 20 июня 2024 года N 31-П).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
В пункте 9 названного Обзора указано, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Таким образом, индексации подлежат только суммы, которые фактически выплачены должником взыскателю, в то время как из материалов дела не следует, что взыскателю должником была выплачена, взысканная сумма долга.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года, изготовленном в окончательной форме 28 июня 2024 года, с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 450 268 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 240 134 рубля, расходы по оплате отчета специалиста в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 рубля 68 копеек.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу <ФИО>1 взысканы убытки, причиненные повреждением кухонной мебели в размере 1 211 262 рубля 05 копеек, расходы на установку кухонной мебели в размере 71 007 рублей, стоимость холодильника в размере 56 900 рублей, стоимость электрической варочной поверхности в размере 37 990 рублей, стоимость встраиваемой мойки в размере 31 280 рублей, расходы на установку мойки в размере 7 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 757 719 рублей 52 копейки.
Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в части размера взысканных расходов на аренду жилого помещения и штрафа изменено, взысканы расходы на аренду в размере 200 000 рублей, штраф увеличен до 807 719,52 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2025 года оставлены без изменений.
Согласно платежному поручению № 878 от 27 августа 2025 года ответчик перевел на счет истца 122 850 рублей 78 копеек; платежному поручению № 1033 от 01 октября 2025 года ответчик перевел на счет истца 122 850 рублей 78 копеек; платежному поручению № 1035 от 02 октября 2025 года ответчик перевел на счет истца 122 850 рублей 78 копеек; платежному поручению № 1103 от 31 октября 2025 года ответчик перевел на счет истца 245 701 рублей 56 копеек; платежному поручению № 1106 от 31 октября 2025 года ответчик перевел на счет истца 122 850 рублей 78 копеек.
Таким образом, окончательно ответчиком исполнено постановленное судом решение лишь 31 октября 2025 года.
С учетом установленного факта исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу 31 октября 2025 года, проверив расчет суммы индексации, представленный истцом, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление <ФИО>1 об индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-1483/2024 по иску <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу <ФИО>1 индексацию присужденных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года денежных сумм в размере 81 165 рублей 20 копеек.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья: