ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Копылова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1808/2025 по иску Копылова Дмитрия Юрьевича к ООО «ХОЛДИНГ «СЕНАТОР» о взыскании неосновательного обогащения в связи с уменьшением площади помещения, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, установил:
16 октября 2025 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Копылова Д.Ю. к ООО «ХОЛДИНГ «СЕНАТОР» о взыскании неосновательного обогащения в связи с уменьшением площади помещения, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и постановлено:
“Взыскать с ООО «ХОЛДИНГ «СЕНАТОР», ОГРН 1197847117346, ИНН 7813635105, в пользу Копылова Дмитрия Юрьевича убытки в связи с уменьшением площади помещения, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 588 649 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 16.10.2025 в размере 125 912 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости первичной технической инвентаризации в размере 10 345 рублей 32 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 349 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать”.
Копыловым Д.Ю. поставлен вопрос о взыскании с другой стороны расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. Истец, в пользу которого постановлено окончательное судебное решение просит взыскать с ООО «ХОЛДИНГ «СЕНАТОР» расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы в виде транспортных затрат на проезд представителя в размере 20 197 рублей, расходы на проведение обследования в размере 7 474 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.
Представитель ответчика – Вадеева А.С. в судебном заседании представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что 31 января 2025 года между Копыловым Дмитрием Юрьевичем, с одной стороны, и Крутихиным Семенов Вячеславовичем, с другой стороны, заключён договор об оказании услуг № 1, пп. 1.1. п. 1 договора предусматривается оказание юридических услуг в виде сопровождения и консультации (л.д. 11 т. 2).
Согласно пп. 1.2. п. 1 договора оказания услуг № 1, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (л.д. 11 т. 2).
Согласно пп. 3.1. п. 3 стоимость оказанных услуг по договору и порядок расчёта согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к договору (л.д. 11 т. 2).
Согласно представленному в материалы дела приложению № 1 порядку расчёта стоимости услуг к договору оказания услуг № 1 от 31 января 2025 года, юридическая консультация Копылова Д.Ю. составила 2 500 рублей, правовой анализ, изучение представленных документов 3 000 рублей, подбор нормально-правовой базы для аргументации позиции по делу 7 500 рублей, подготовка документов, а именно составление заявления в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в связи с нарушением условий договора купли-продажи – в отношении недопустимых недостатков, правовой позиции, уточнений к исковому заявлению, ходатайства о приобщении документов, составление жалобы на ООО «Холдинг Сенатор» в управление Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, ходатайства о привлечении специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителя, заявления на перерасчёт коммунальных услуг ввиду несоответствия квадратуры в размере 27 000 рублей, представление интересов Копылова Д.Ю. в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу о нарушении условий договора купли-продажи в отношении недопустимых недостатков в размере 35 000 рублей.
Согласно пп. 1.3. п. 1 договора оказания услуг № 1, заказчик производит оплату за услуги, предусмотренные пп. 1.1. п. 1 договора исполнителю только после подписания акта оказанных услуг (л.д. 11т. 2).
Актом оказанных услуг от 22 января 2026 года стоимость услуг составила 110 000 рублей (л.д. 14 т. 2), согласно приведённой таблице были выполнены следующие услуги:
Юридическая консультация Копылова Д.Ю. 2 500 рублей;
Правовой анализ представленных документов 3 000 рублей;
Подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу 7 500 рублей;
Представление интересов Копылова Д.Ю. в Петроградском районном суде 19 марта 2025 года, 9 апреля 2025 года по гражданскому делу о нарушении условий договора купли-продажи в отношении недопустимых недостатков 70 000 рублей.
Представленный акт оказанных услуг по договору № 1 от 22 января 2026 года не может быть принят судом в качестве доказательства факта исполнения услуг, ввиду указания в наименовании акта ссылки на договор, заключенный 22 января 2026 года, в то время как в материалы дела представлен договор об оказании услуг № 1, заключенный 31 января 2025 года, кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (платёжного поручения, чека, расписки о получении денежных средств), свидетельствующих об оплате оказанных истцу услуг Крутихиным С.В. в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, в части удовлетворении заявления Копылова Д.Ю. о взыскании судебных расходов в виде оплат услуг представителя надлежит отказать, ввиду отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов, суд соглашается с представленными в материалы дела возражениями ответчика, и не находит оснований для удовлетворения заявления Копылова Д.Ю. в данной части, ввиду недоказанности несения расходов на приобретение представленных билетов, кроме того, представленные копии авиабилетов не совпадают с датами проведения судебных заседаний.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде затрат на проведение обследования помещения СПб ГБУ «ГУИОН» по счету № С65-0001980 от 31 марта 2025 года в размере 7 474,82 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины за государственный кадастровый учет в размере 1 000 рублей, суд не может признать указанные затраты судебными издержками в смысле положений статьи 94 ГПК РФ, ввиду недоказанности необходимости и целесообразности их несения для реализации права на обращение в суд для защиты нарушенного права. Кроме того, решением суда в пользу истца взысканы расходы на оплату стоимости первичной технической инвентаризации в размере 10 345 рублей 32 копейки, необходимости в несении дополнительных расходов на проведение обследования помещения не имелось, а расходы по осуществлению государственного кадастрового учета истец несет самостоятельно вне зависимости от судебного разбирательства.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 94, 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Копылова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1808/2025 – отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья