ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстраху» о взыскании стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 взысканы в счет возмещения ущерба 505901,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 118 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1, увеличив размер компенсации с 5 000 рублей до 20 000 рублей, взыскан штраф в размере 144 600 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что между <ФИО>1 и ООО «Карготрак» заключен договор уступки прав (цессия) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к САО «ВСК» по решению 2-613/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургский городской суд 33-15591/2025, в том числе право на судебные расходы, индексацию присужденных сумм и все иные права (п. 1).
Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Изучив материалы дела, представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит исследованию вопрос срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист ФС №, следовательно, срок предъявления исполнительного документа в настоящее время не пропущен.
Между ООО <ФИО>1 и ООО «Карготрак» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Карготрак» перешло право требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» взысканных решением и апелляционным определением сумм.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, а также, что <ФИО>1 выбыл из спорного правоотношения, передав ООО «Карготрак право требования к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя <ФИО>1 по гражданскому делу № на правопреемника – ООО «Карготрак».
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья