ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 03 июля 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Занданов А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимой Ползиковой Н.А, защитника - адвоката <ФИО3>, при секретаре Бусоевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ползиковой Надежды Александровны, <ДАТА2>, ранее судимой:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 15 000 рублей. Постановлением <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА4> условное осуждение отменена, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в испарительной колонии общего режима. Постановлением <АДРЕС> районного суда Иркутской области от <ДАТА5> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА6> исправительные работы заменены на 122 дня лишения свободы (в редакции апелляционного постановления ВС РБ от <ДАТА7> освобождена по отбытию наказания <ДАТА7>;
- <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 13 800 руб. (<ДАТА10> освобождена по отбытию наказания)
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 23 часов <ДАТА11> у Ползиковой Н.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидевшей на полу сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поставленный на зарядное устройство в розетку, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего <ФИО2> Реализуя возникший преступный умысел, Ползикова Н.А., находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений взяла с пола рукой сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4 500 рублей, находившийся в чехле стоимостью 300 рублей, с установленными двумя сим-картами операторов сотовой сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие <ФИО2>, сняв с зарядного устройства, спрятала в карман куртки, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего Ползикова Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ползиковой Н.А. <ФИО2> причинен имущественный вред на общую сумму 4 800 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ползикова Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Ползиковой Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что около 23 часов <ДАТА12>, она увидела на полу сотовый телефон, который был на зарядке, и решила его забрать себе, чтобы пользоваться им самой, так как ее телефон старый и со сломанным экраном. После чего она убедилась, что рядом никого нет, что за ней никто не наблюдает, после чего она подошла к телефону и правой рукой подняла его с пола веранды, отключив с зарядного устройства, и сразу спрятала сам телефон в правый карман ветровки. Так как телефон до этого был разряжен, поэтому и не включала, он также был выключен, после чего она зашла в дом. Потом вышел <ФИО4>. Затем почти сразу вышел дядя <ФИО5> и начал спрашивать про свой сотовый телефон. Тогда <ФИО4> сказал, что он на зарядке и вышел за ним. Вернувшись, <ФИО4> сказал, что телефона нет, начал искать телефон, спрашивал брала ли она телефон, но она все отрицала, сказала, что не знает где он, что она его не брала. Она сказала так, потому что не хотела возвращать им телефон. После чего она сразу предложила <ФИО4> поехать до нее, так как хотела уйти оттуда, чтобы они не нашли у нее телефон. Так как <ФИО4> был сильно пьян, то он забыл про телефон и согласился поехать со ней. По дороге они взяли такси и поехали в сторону ее дома. она, не доехав до дома, попросила остановить такси, сказала <ФИО4>, что сходтт за деньгами, чтобы расплатиться за такси, и ушла домой, обманув его. Дома она начала осматривать похищенный мною сотовый телефон, он был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она хотела им попользоваться, но на телефоне был установлен пароль, поэтому она не смогла его разблокировать и оставила его дома. После этого я <ФИО4> и дядю <ФИО5> не видела, они мне не звонили, так как не знали мой номер телефона. Затем <ДАТА13> мне позвонил на мой номер <ФИО4> и просил встретиться, просил вернуть ему телефон, говорил, что знает, что сотовый телефон у меня. Тогда я согласилась встретиться, но на саму встречу я не пошла, так как не хотела возвращать им телефон. <ДАТА14> ко мне подъехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать про телефон, тогда я поняла о чем они спрашивают, после чего я сразу призналась в совершении кражи сотового телефона дяди <ФИО5>. В настоящий момент при мне находится похищенный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с чехлом и с 2 сим-картами, которые я желаю выдать добровольно. Вину в совершении данного преступления я признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. (л.д. 60-63, 65-66).
Оглашенные показания Ползикова Н.А. подтвердила в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждается также на основании следующих доказательств.
Потерпевший <ФИО2> суду показал, что время и дату не помнит, он был дома и спал, дома был его сын с Ползиковой, которые пили алкоголь на кухне, когда он проснулся то не нашел телефон, спросил у сына где телефон, у Ползиковой он не спрашивал где телефон. На следующий день его дочь позвонила Ползиковой, сын поехал забрать телефон, но <ФИО6> не пришла. Телефон ему вернул следователь. Ущерб был причинен на 3000 рублей. Она загладила перед ним вред, оказала материальную и физическую помощь, принесла извинения, он принял извинения.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе дознания следует, что <ДАТА12> ко мне домой пришел мой сын <ФИО7>. Около 22 часов я лег спать в своей комнате, <ФИО4> был дома. При этом свой сотовый телефон я поставил на зарядку и положил его на кровать рядом с собой. Проснувшись около 23 часов <ДАТА12>, я хотел взять телефон, но его рядом не оказалось. Далее я встал и пошел на кухне, где за столом сидели <ФИО4> и Надежда, знакомая его, они выпивали. Я спросил у <ФИО4> про свой телефон, он ответил что он стоит на зарядке на кухне, он его брал, слушал музыку. Однако, когда он подошел к зарядке, телефона не было. Мы стали спрашивать у Надежды где телефон, однако она сказала, что не брала и убежала из дома. <ФИО4> позвонил на мой номер, но телефон был уже выключен. Далее <ДАТА13> <ФИО4> нашел номер Надежды и она предложила ему встретиться где-то на <АДРЕС>. <ФИО4> согласился и поехал, однако она не пришла и телефон не отдала, как обещала по телефону. После этого она трубку больше не брала. В результате у меня был похищен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, который я приобретал <ДАТА15> за 6 990 рублей, телефон был без повреждений, в настоящее время с учетом износа оцениваю в 6 000 рублей. На момент хищения телефон был в чехле, типа «книжка» черного цвета, стоимостью 500 рублей. Защитного стекла не было. Внутри было 2 сим карты, первая оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», абонентский номер не помню, вторая оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР>. Сим-карты материальной ценности не представляют. В результате общий ущерб от похищенного составил 6 800 рублей, который является для меня значительным, так как моя пенсия составляет 17 000 рублей и являюсь инвалидом.» Хочу пояснить, что я в первоначальном допросе немного завысил ущерб, так как был очень зол на Надежду. Сейчас я подумал и понял, что такой сотовый телефон как у меня с учетом износа стоит не выше 4 500 рублей, поэтому я сейчас окончательно хочу оценить свой похищенный телефон в 4 500 рублей, а чехол уже со временем износился, покупал я его за 690 рублей, в настоящий момент с учетом износа оцениваю его в 300 рублей. Таким образом, общий ущерб в результате кражи составил 4 800 рублей. От следователя я получил все свое вышеуказанное имущество, которые у меня было похищено <ДАТА12>. Хочу пояснить, что мой телефон могла похитить только Надежда, которая в тот день была у нас в гостях, так как кроме нее к нам больше никто не приходил, из посторонних никого больше не было. От следователя я узнал, что кражу моего имущества совершила <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, которой ни я, ни мой сын <ФИО4> не давали разрешения брать мои вещи, и распоряжаться ими. Если бы я не обратился в полицию, то я думаю, что Ползикова Н.А. мне так и не вернула бы мой телефон, так как мы до этого не раз просили ее вернуть телефон, но она так и не вернула. В настоящий момент причиненный материальный ущерб в результате кражи мне возмещен полностью, исковых требований я предъявлять не желаю, претензий не имею.» (л.д. 31-34, 41-43)
Оглашенные показания потерпевший <ФИО9> подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе дознания следует, что <ДАТА12> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. В этот день около 17 часов к нему домой пришла знакомая Надежда, с которой он знаком примерно с 2013 года, она ранее проживала по соседству по <АДРЕС>. Затем он предложил ей съездить до его сестры <ФИО10>, которая проживает в <АДРЕС>, на что Надежда согласилась. У <ФИО10> они были примерно до 22 часов <ДАТА12>, распивали спиртное. После чего они с Надеждой вдвоем приехали снова к нему домой на <АДРЕС>. Они сначала сидели у нас на кухне и пили пиво вдвоем, а отец ушел спать. После они выходили на веранду, где сидели и слушали музыку через телефон его отца, он также подключал музыкальную колонку. От выпитого он опьянел. Через некоторое время сотовый телефон отца разрядился, поэтому он поставил его на зарядку и положил его на полу веранды. После этого, что они зашли с Надеждой в дом. Потом он ушел в комнату, чтобы переодеться. Когда он вышел, то Надежда была на кухне, и они продолжили сидеть на кухне. Около 23 часов <ДАТА12> проснулся отец и начал искать свой сотовый телефон, на что он ему сказал, что он брал его телефон, чтобы послушать музыку, и что он разрядился, и он поставил его на зарядку на веранде. Потом он пошел за телефоном на веранду, но там не обнаружил телефон отца. Он начал спрашивать у Надежды, но она говорила, что ничего не брала, что телефон не видела, куда он делся она не знает. он начал звонить на телефон отца, но он был выключен. Тогда отец стал выгонять из дома Надежду. Тогда она позвала его к себе домой в гости. Он согласился, и они с Надеждой взяли такси и поехали в сторону «<АДРЕС>» г. Улан-Удэ. Приехав на «<АДРЕС>», точного адреса он не помнит, Надежда вышла и сказала, что вынесет деньги для оплаты такси, поэтому он стал ожидать ее в машине. Он прождал около 20 минут, но Надежда не возвращалась. Он не знал как связаться с Надеждой, так как он не знал ее точного домашнего адреса и номера ее телефона, так как она не говорила. Затем таксист начал нервничать, поэтому он уехал домой, так и не дождавшись Надежды, и лег спать. После этого он и отец ждали несколько дней, думали, что вдруг Надежда вернет телефон отца, но он не знал, как найти Надежду. <ДАТА13> он нашел ее номер телефона <НОМЕР> и позвонил по нему. Ему ответила Надежда, у которой он начал требовать вернуть телефон отца, я сказал, что он знает, что телефон у нее. Тогда Надежда предложила ему с ней встретиться около дома по <АДРЕС>. Он приехал туда и стал ее ждать, но Надежда так и не пришла. Он не мог до нее дозвониться, так как ее телефон был выключен, он прождал ее около 2 часов. Не дождавшись, он вернулся домой и рассказал все своему отцу. Тогда отец решил обратиться в полицию. Таким образом, Надежда похитила сотовый телефон отца, который был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с чехлом и с двумя сим-картами операторов сотовой сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые принадлежат моему отцу. Он не давал разрешения Надежде брать телефон отца. Кроме Надежды похитить телефон никто не мог, так как к ним домой никто не приходил, из посторонних никого не было.» (л.д. 45-47).
Кроме изложенных показаний, вина Ползиковой Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА17> о том, что он просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с 22 часов до 23 часов <ДАТА12> у него дома по <АДРЕС> тайно похитил его имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по <АДРЕС> в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 9-14);
- протокол выемки <ДАТА14>, согласно которой у подозреваемой Ползиковой Н.А. изъяты сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с чехлом и 2 сим-картами (л.д. 19-21);
- протокол осмотра предметов, от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с чехлом и 2 сим-картами. (л.д. 22-24);
- рапорт от <ДАТА14> о том, что задержана <ФИО8>, <ДАТА20> рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, уголовное дело <НОМЕР> и доставлена в УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. (л.д. 50).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину Ползиковой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Ползиковой Н.А., потерпевшего <ФИО9>, свидетеля <ФИО7> поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, являются последовательными, подтверждают одни и те же обстоятельства. Противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимой не имеется, они одинаковым образом описывают происшедшее.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд находит установленным то, что подсудимая при совершении хищения действовала тайно, поскольку никто не был осведомлён о преступном характере её действий.
Действия подсудимой Ползиковой Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом также исследованы материалы, характеризующие личность Ползиковой Н.А. копия формы 1П (л.д. 75); постановление об установление личности (л.д. 76), сведения ИЦ МВД по РБ о наличии судимости (л.д. 77-82), сведения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которым Ползикова Н.А. не состоит на учете (л.д. 104, 106) справка-характеристика с места жительства, согласно которой Ползикова Н.А. характеризуется отрицательно (л.д. 108), справка Республиканская центра профилактики и борьбы со СПИД о состоянии здоровья (л.д. 107), положительная характеристика с места жительства (л.д. 109), копия приговора <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА9> (л.д. 93-95), копия приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3> (л.д. 98-100), положительная характеристика с места работы.
Исследовав характеризующий материал в отношении Ползиковой Н.А., а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения инкриминируемого ей в вину преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащей уголовной ответственности.
При назначении Ползиковой Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, на основании ст.61 УК РФ, признает, то, что подсудимая в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активное способствование расследованию преступлению путем дачи подробных изобличающих ее показаний, болезненное состояние подсудимой и ее близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику и потерпевшему, положительную характеристику с места работы, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимой наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ползиковой Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений. При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения Ползиковой Н.А., поскольку достаточных доказательств совершения им преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.
Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Ползиковой Н.А. относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ползиковой Н.А. преступления.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимой, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде принудительных работ, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также суд не находит оснований для применения более тяжкой меры наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку суд находит возможным, что исправление Ползиковой Н.А. возможно без лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ползиковой Н.А. подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом видеозапись подлежит оставлению при уголовном деле, телефон оставлению за потерпевшим.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО11> подлежат взысканию с осужденной, имеющей источник дохода, оснований для освобождения от взыскания судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ползикову Надежду Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Обязать Ползикову Н.А. по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющим наказание УФСИН России по Республике Бурятия предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Ползиковой Н.А. в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ползиковой Н.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить за потерпевшим.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО11> в размере 14 088 рублей 00 копеек взыскать с Ползиковой Н.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.М. Занданов
На основании апелляционного постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2026г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 03.07.2026г. изменен: уточнено во вводной части приговора, что по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА23> Ползиковой Н.А. постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда Иркутской области от <ДАТА24> заменена не отбытая часть наказания на принудительные работы сроком на 1 год 2 дня, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства; назначено Ползиковой Надежде Александровне наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Ползиковой Н.А. исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.