АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленко Игоря Денисовича к Дабалаевой Ирине Артемьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя истца Коленко И.Д. – Соколовой Н.М., представителя ответчика Дабалаевой И.А. – Домашевской О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дабалаевой Ирины Артемьевны в пользу Коленко Игоря Денисовича возмещение причиненного ущерба в размере 333974,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4933,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10849,37 руб.
В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме, возмещение причиненного ущерба, судебных расходов в заявленном размере отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с Дабалаевой И.А. в пользу Коленко И.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 485 100 руб., упущенную выгоду в размере 56 483 руб., возврат госпошлины в размере 15 832 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
Иск мотивирован, что 13.01.2025 в 12:05 час. по адресу: Республика Бурятия, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля Митсубиси АСХ, гос. рег.знак ...., Нимаев Н.Н., принадлежащего ответчику Дабалаевой И.А., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, гос. рег.знак ... под управлением собственника ТС Коленко И.Д. (истца). В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 744600 руб., тогда как стоимость автомобиля составляет 536100 руб., а годные остатки-51000 руб., в связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 485100 руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, т.к автомобиль официально зарегистрирован и используется в качестве такси, согласно справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 3 месяца (92 дня) составил 371174,31 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 13.01.2025 по 27.01.2025 из расчета 4034,50 руб. в день.
Определением суда от 14.08.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нимаев Николай Нимаевич.
Представитель истца Соколова Н.М. в судебном заседании доводы иска поддержала. Суду пояснила, что автомобиль продан за 540000 руб. в частично отремонтированном виде, с выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку не учтены разумные сроки доставки запчастей для ремонта, заявила ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика Бобков М.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях. Полагает размер ущерба завышенным, считает достаточной суммой для ремонта 173300 руб. согласно заявки на ремонт СТО «ЦКР Монро» и коммерческого предложения ИП Горбатенко Д.А. (магазина запчастей).
Истец Коленко И.Д., ответчик Дабалаева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, уменьшив взысканную сумму ущерба и судебные расходы. Полагает, что сумма фактических реальных расходов явно ниже, чем определено судебной экспертизой. Доказательств фактического ремонта новыми запчастями истец не представил. Кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр эксперту и в период рассмотрения дела в суде его продал.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Соколова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указывает, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как его автомобиль официально зарегистрирован и используется в такси. Согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 3 месяца доход составил 371 174,31 руб. Согласно расчету упущенной выгоды, доход в день составляет 4034,5 руб. Таким образом, за 14 дней упущенная выгода составляет 56 483 руб. судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Соколова Н.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала свою апелляционную жалобу.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2025 в 12:05 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля Митсубиси АСХ, гос. рег.знак ...., Нимаев Н.Н., принадлежащего ответчику Дабалаевой И.А., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, гос. рег.знак ... под управлением собственника ТС Коленко И.Д. (истца). В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Постановлением №18810003242030390491 от 13.01.2025 Нимаев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
ТС Митсубиси АСХ, гос. рег.знак ... принадлежит ответчику Дабалаевой И.А., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 16.01.2025 рыночная стоимость автомобиля истца составила 536100 руб., стоимость годных остатков -51000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа -744600 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 485 100 руб.
По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г., которая показала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 333974,65 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г., с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы в размере 333974,65 руб..
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту и судебный эксперт не смог ответить на вопрос о том, какие детали были установлены и рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением новых запчастей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу при том, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Судом первой инстанции, по правилам статей 56, 60 и 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка экспертному заключению и оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.
Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
То обстоятельство, что истец произвел отчуждение автомобиля до рассмотрения дела по существу, в связи с чем автомобиль не был предоставлен эксперту, не свидетельствует о злоупотреблении последним правами.
Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств ремонта автомобиля оригинальными запчастями, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку для полного восстановления нарушенного права и привидения автомобиля в доаварийное состояние следует произвести ремонт именно оригинальными запасными частями, на что указал эксперт в своем заключении.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Соколовой Н.М. в части взыскания размера упущенной выгоды заслуживают внимания.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 указанного постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.
Установлено, что истец являлся плательщиком налога на профессиональный доход, то есть был зарегистрирован в качестве самозанятого, и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (оказывал услуги такси) на принадлежащем ему транспортном средстве, которое в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что исключало возможность его использования на период ремонта и осуществление истцом деятельности в качестве самозанятого.
Как следует из карточки учета транспортных средств от 05.12.2025 года, автомобиль HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком ... с 25.10.2024 года значится зарегистрированным в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия за собственником Коленко И.Д., проживающий по адресу: <...>
Иных транспортных средств за истцом не зарегистрировано
Согласно справке № 71833223 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 17.01.2025г. доход Коленко И.Д. составил за октябрь 2024г. – 12401,01 руб., за ноябрь 2024г. – 158356,28 руб., за декабрь 2024г. – 200417,02 руб.
Как следует из ответа УФНС России по Республике Бурятия № 09-26/35769 от 05.12.2025 Коленко И.Д. ИНН 032312398284 в качестве плательщика, применяющего налог на профессиональный доход, осуществляет следующие виды деятельности – «Перевозка пассажиров, перевозка грузов».
Установлено, что иных доходов Коленко не имеет, деятельность по перевозке пассажиров с указанного времени является единственным источником дохода.
В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль был поврежден, истец Коленко И.Д. лишился возможности использовать автомобиль в качестве такси и, соответственно, не смог получать доходы от основанной деятельности по перевозке пассажиров которые он получил бы при обычных условиях оборота от использования автомобиля в такси.
Также судебная коллегия отмечает, что иных транспортных средств за истцом не зарегистрировано и деятельность по перевозке пассажиров он осуществлял на спорном автомобиле до даты ДТП.
То обстоятельство, что полис ОСАГО истцом был оформлен без указания на то, что автомашина используется в качестве такси, вопреки доводам ответчика и выводам районного суда, не является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку нарушение Правил обязательного страхования влечет установленную законом ответственность, но свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялось, при том, что о получении дохода от такой деятельности свидетельствуют данные ФНС.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом упущенной выгоды, представленным истцом. По мнению коллегии, предложенный истцом расчет для определения предполагаемого дохода за один день из расчета сумм доходов, представленных в УФНС и делении на количество дней в отчетном периоде, соответствует признаку разумности и позволяет с достаточной степенью достоверности определить возможный доход истца за заявленный им период.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 3 месяца доход составил 371 174,31 руб., средний размер предполагаемого дохода в день 4 034,5 руб. Таким образом, за 14 дней упущенная выгода составляет 56 483 руб.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом изменения размера подлежащей взысканию с Дабалаевой И.А. упущенной выгоды подлежат перераспределению судебные расходы, взысканные с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Дабалаевой И.А. упущенной выгоды и судебных расходов с принятием нового решения о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 56 483 руб. и увеличения обзей суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта подлежат увеличению до 7 587 руб., расхоы по уплате государственной пошлины до 12 011,13 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении упущенной выгоды отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить и изменить решение суда в части размера судебных расходов.
Взыскать с Дабалаевой Ирины Артемьевны (паспорт ...) в пользу Коленко Игоря Денисовича (паспорт ...) упущенную выгоду в размере 56483 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7587 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12011,13 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.