РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ Авто» к Э.З. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПБ Авто» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 180 686 руб., из которых: 30 686 руб. – просроченные лизинговые платежи; 150 000 руб. – штрафная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 421 руб.
В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансовой аренды лизинга №. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство: ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых и выкупных платежей по договору лизинга не выполнил. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование, согласно которому ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ, также направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Транспортное средство было изъято лизингодателем, но долг лизинговых платежей и штрафные неустойки не уплачены. В связи с тем, что ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, договор лизинга расторгнут, размер задолженности составляет 180 686 руб.
Представитель истца Я.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансовой аренды лизинга №. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство: ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.26-27).
Согласно п.4.3 договора дата передачи ТС Лизингополучателю: ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.3.1 договора, договор заключен с правом выкупа предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет - 400 000 руб.
В соответствии сп.4.9 договора лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 28).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 400 000 руб. (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю (л.д. 13,15).
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплачивать ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику в течение всего срока действия договора (л.д. 12).
Согласно п. 5 чт. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164 «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Таким образом, как следует из представленного суду договора финансовой аренды (лизинга), ответчиком принято на себя обязательство по выплате денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.44).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 30 686 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 600 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности (л.д.26 оборотная сторона).
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила - 896 000 руб. (л.д. 33).
Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб. (л.д. 33).
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения лизинговых платежей, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности, предъявленной ко взысканию, цели и задачи взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 30 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 421 руб. (л.д.14).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-199, 235- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требование общества с ограниченной ответственностью «СПБ Авто» - удовлетворить частично.
Взыскать с Э.З. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ Авто» (ИНН 7816752819) задолженность по договору лизинга в размере 30 686 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.