АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушкеевой Эржены Гомбоевны, Карпушкеева Цыренжапа Бубеевича к ООО СЗ "СтройСервис" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СтройСервис» Иванова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Карпушкеевой Эржены Гомбоевны, Карпушкеева Цыренжапа Бубеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "СтройСервис" (ОГРН 1132468024325) в пользу Карпушкеевой Эржены Гомбоевны, Карпушкеева Цыренжапа Бубеевича в равных долях, денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СЗ "СтройСервис" (ОГРН 1132468024325) в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 10 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Карпушкеева Э.Г., Карпушкеев Ц.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве от 08 ноября 2023 года № 1/К2-17 на сумму необходимую для устранения строительных недостатков, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях 300 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков за период с 17 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.
В обоснование иска истцы указали, что 16 марта 2023 года между истцами и ООО «СЗ СтройСервис» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1/К2-17, по условиям которого, ответчик обязался построить объект недвижимости, в соответствии с градостроительным нормами, а Участники долевого строительства обязались принять и оплатить объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру № <...> корпуса <...> дома <...> по ул.<...>.
04 сентября 2024 года ответчиком передано жилое помещение. В ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки таких конструктивных элементов, как входная дверь, окна и балконная дверь, остекление балкона, полы, наружные стены в границах квартиры, стены и перегородки, система вентиляции. В соответствии с заключением специалиста стоимость строительных недостатков составляет 1 103 707,58 руб. 06 ноября 2024 года истцы направили в адрес ответчика требование Т/78, в котором просили предоставить возможность ознакомления с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта, журналом производства работ, журналом входного контроля, паспорта качества на использованные материалы и конструкции, актами освидетельствования скрытых работ; соразмерно уменьшить цену договора, выплатить в равных долях в пользу истцов 1 103 707,58 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку договор заключен исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцы имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда, взыскать неустойку за просроченный срок исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков. Учитывая, что ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, просят иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Карпушкеев Ц.Б., Карпушкеева Э.Г. не явились.
Представитель истца Карпушкеевой Э.Г. - Рудаков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что объект имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем, истцы имеют право в соответствии с п.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ требовать соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем просят взыскать в их пользу 300 000 руб. При этом просил учесть, что положения Договора долевого участия, в части того, что истцы могут требовать только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 рабочих дней с момента получения претензии, нарушает права истцов как потребителей и в силу закона являются ничтожными. Акт приема передачи жилого помещения подписан истцом в отсутствие претензий, вынуждено, так как Застройщик отказался впускать на осмотр специалиста, не обладая достаточными знаниями, истец подписала акт приема – передачи без каких-либо претензий. Компенсацию морального вреда обоснована тем, что истцы, приобретая столь дорогостоящее жилье, имели намерения получить жилье надлежащего качества, пользоваться им, вселиться в ближайшее время, однако с учетом того, что ответчиком Объект строительства передан ненадлежащего качества, в добровольном порядке отказано в уменьшении цены договора, истцы вынуждены обратиться в суд. Также просил учесть, что ремонтные работы не проведены, цены на строительные работы повышаются.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с условиями Договора, Участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, только в случае отказа Застройщика от безвозмездного устранения выявленных совместно недостатков в согласованный сторонами разумный срок. При этом, в случае непредставления Участником долевого строительства доступа к Объекту, для составления акта осмотра и фиксации недостатков, а также для устранения выявленных недостатков, Участник не приобретает право на обращение в суд. Учитывая, что условиями Договора, а также законом в полной мере установлены требования к качеству объекта долевого строительства, то не подлежат применению обычаи и иные обычно предъявляемые требования. 08 ноября 2024 года ответчиком получена претензия истцов, 11 ноября 2024 года направлен ответ, в котором Застройщиком разъяснен порядок разрешения споров, установленный сторонами в Договоре, включая необходимость исполнения корреспондирующих праву обязанностей, однако разъяснение оставлено без ответа со стороны истцов. Также просил учесть, что и в настоящий момент сторона ответчика готова выйти на объект для составления акта. Полагал заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено Громовым Д.В., который ранее участвовал в составлении аналогичных заключений, которые дублируют заключение, представленное по настоящему делу. Эксперт, специалист не может участвовать в деле, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле. Осмотр объекта проведен 01 сентября 2024 года, в то время как акт приема–передачи жилого помещения подписан сторонами 04 сентября 2024 года, что также свидетельствует о недостоверности представленного заключения. Представленное заключение устанавливает стоимость устранения строительных недостатков, а не соразмерное уменьшение цены Договора. Таким образом, истцы требуют одновременно соразмерного уменьшения и возмещения строительных недостатков, что фактически освобождает истцов от оплаты данных работ, что противоречит принципам возмездности. Просил принять во внимание заключение ИП Костина А.Н., в соответствии с которым сумма уценки строительно-монтажных работ и изделий, имеющих строительные недостатки составляет 7 898,40 рублей. Истцами не обоснована компенсация морального вреда в заявленном размере. Полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с введением моратория на период с 01 июля по 31 декабря 2023 года. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, полагали возможным снизить ее размер до 100 руб. Также просил учесть, что штраф не может превышать пяти процентов от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что 01 марта 2021 года между ООО СЗ «СтройСервис» (Застройщик) и ООО «СервисТехСтрой» (Технический заказчик» заключен договор №6/У – 2021 на выполнение функций технического заказчика. В силу указанного договора ООО «СервисТехСтрой» взяло на себя обязанности по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г.Улан-Удэ. Жилой дом №1 с подземной автостоянкой». Истцом заявлены строительные недостатки в период гарантийной эксплуатации спорной квартиры, являющейся предметом контроля ООО «СервисТехСтрой», в который входит, в том числе проверка качества произведенных работ и смонтированных материалов, что затрагивает права и обязанности технического заказчика ООО «СервисТехСтрой».
24 июля 2023 года между ООО «СервисТехСтрой» и ООО «Оконная компания» (подрядчик) заключен договор подряда №54/У-2023, в силу которого последний взяло на себя обязанности своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, а также из материала заказчика и (или) Застройщика (давальческие материалы) выполнить весь комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков ПВХ изделий на объекте капитального строительства. Истцом заявлены строительные недостатки по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков ПВХ в период гарантийной эксплуатации спорной квартиры, что затрагивает права и обязанности ООО «Оконная Компания».
01 июля 2023 года между ООО СЗ «СтройСервис» и ООО «Варна» заключен договор поставки и монтажа №01/У-2023, в силу которого ООО «Варна» взяло на себя обязанности по поставке и монтажу (установке) товара (входных блоков (дверей)). Поставка дверных блоков и их монтаж (установка) осуществляется на строительный объект Застройщика. Истцом заявлены строительные недостатки по изготовлению и монтажу входных блоков в период гарантийной эксплуатации спорной квартиры, что затрагивает права и обязанности ООО «Варна», в частности на проведение экспертных исследований и других необходимых действий.
20 декабря 2022 года между ООО «СервисТехСтрой» и ООО СК «Абрис» заключен договор подряда №43/У-2022. В силу указанного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений от 05 июня 2023 года (№1) и 18 марта 2024 года (№2) ОООСК «Абрис» взяло на себя обязанности своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, а также из материала Заказчика и (или) Застройщика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и поставке изделий, а также работ по установке светопрозрачного ограждения балконов с монтажом металлического усиления и облицовочных оцинкованных элементов на объекте. Истцом заявлены строительные недостатки по изготовлению и монтажу светопрозрачного ограждения балконов в период гарантийной эксплуатации спорной квартиры, что затрагивает права и обязанности ООО СК «Абрис».
В связи с указанным, полагает незаконным отклонение суда первой инстанции их ходатайства о привлечении указанных юридических лиц (подрядчиков и поставщиков) по делу в качестве третьих лиц, что лишило их права реализовать свои субъективные права и юридические обязанности.
В основу решения суд положил недопустимое и недостоверное доказательство, полученное с нарушением закона, а именно заключение специалиста №005/09/2024, которое получено в обход закона. В случае спора о причинах возникновения недостатков квартиры, застройщик обязан провести экспертизу квартиры за свой счет. Участник долевого строительства вправе присутствовать при проведении экспертизы квартиры и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. На требование истца, Застройщик разъяснил истцам порядок проверки качества квартиры и производства экспертизы, предлагал согласовать дату для совместного осмотра квартиры, однако данные предложения остались без ответа, что подтверждает недобросовестные действия истца в обход закона. Впоследствии, реализуя право застройщика на проверку качества квартиры, последним была назначена и проведена за свой счет строительно-техническая экспертиза, воли участия в которой истцы не выразили и не участвовали, по результатам данной экспертизы было составлено заключение экспертизы №К2-17. Данное заключение экспертизы, истцами не оспорено, а представленная истцами копия заключения специалиста, процессуальной формы не имеет и не может быть положено в основу решения суда, как доказательство, полученное с нарушением закона.
Кроме того, стороной истца представлено заключение, составленное специалистами Рудаковым Д.А. и Громовым Д.В., между которыми имеется служебная (деловая связь), а равно зависимость и заинтересованность в исходе дела. Рудаков Д.А. по данному делу является одновременно представителем истцов, что противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к независимости оценщика и эксперта.
Копия заключения №005/09/2024, положенное в основу решения суда и составленные в отношении спорной квартиры, буквально повторяет заключение специалиста №002/09/2024, составленное заинтересованными в исходе дела специалистами Громовым Д.В. и Рудаковым Д.А., в отношении другой квартиры, расположенного на 1 этаже, включая перечень выявленных недостатков и стоимость их устранения (заключение специалиста № 005/09/2024 (1 103 707,58 руб.) и заключение специалиста № 002/09/2024(1 103 707,58 руб.)), а также включая обстоятельства якобы необходимости установки взломустойчивых оконных блоков на первом этаже здания. Указанное свидетельствуют о том, что копия заключения специалиста № 005/09/2024 положенное в основу решения суда, создана без какого-либо исследования спорного объекта недвижимости, путем фактически 100% буквального копирования заключения специалиста № 002/09/2024, составленного для объекта недвижимости расположенного на первом этаже другого здания, а равно свидетельствуют о том, что копия заключения специалиста № 005/09/2024 является недостоверным и не относимым доказательством.
Кроме того, осмотр объекта был произведен 01 сентября 2024 года в отсутствие стороны Застройщика, тогда как квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры только 04 сентября 2024 года, что также свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела копии заключения специалиста № 005/09/2024. Фактически в копии заключения специалиста №005/09/2024, как в заключении специалиста №002/09/2024, перечислены практически все возможные отклонения и рекомендуемые значения, поименованные заинтересованными в исходе дела специалистами Громовым Д.В. и Рудаковым Д.А., как строительные недостатки, возможные при строительстве любого здания.
Строительные недостатки, отраженные в копии заключения специалиста №005/09/2024, по результатам проведенной экспертизы ИП Костин А.Н. (заключение экспертизы № К2-17) нашли свое подтверждение только в части отсутствия 3-х гильз в местах прохождения трубопроводов в перегородке санузла, продувания в притворе входного блока и одной створки окна, при этом названная копия заключения эксперта в отличие от заключения экспертизы № К2-17 не содержит фотофиксации названых недостатков, что также свидетельствует только о случайном совпадении, а равно недостоверности копии заключения эксперта предоставленной истцом как доказательства.
Объем недостатков установленный по результатам проведенной экспертизы ИП Костин А.Н. (заключение экспертизы № К2-17) ничтожно мал по отношению к якобы имеющимся недостаткам, указанным в копии заключения специалиста № 005/09/2024, как и несопоставимы установленные судом первой инстанции обстоятельства соотношения стоимости устранения строительных недостатков, установленных в копии заключения специалиста № 005/09/2024 и стоимости соразмерного уменьшения цены договора, установленного заключением экспертизы № К2-17 (1 103 707,58 руб./ 7 898,40 руб.).
Расчёт стоимости соразмерного уменьшения цены договора в заключение экспертизы № К2-17 произведен в программном комплексе для составления сметной документации «Гранд-Смета» т.е. основан на положения дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, тогда как стоимости устранения строительных недостатков в копии заключения специалиста № 005/09/2024 определена в виде калькуляция, обоснованность и достоверность которой, в нарушении ч.2 ст.8 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проверить невозможно.
Кроме того, проектной документацией (шифр С-13/21-2.1- АР2) и договором, не предусмотрена установка взломоустойчивых оконных блоков, квартира расположена на 5-том, а не на 1-ом этаже, что удовлетворяет требованиям стандарта организации; не предусмотрено устройство систем безопасности остекления холодных помещений (балконов, лоджий), что как и соотношение габаритных размеров удовлетворяет стандартам организации; не предусмотрено установка рекуператора, приток воздуха обеспечен через регулируемые оконные створки согласно п.9.6. СП 54.13330.2016.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2023 года между ООО «СЗ СтройСервис» (Застройщик) и Карпушкеевым Ц.Б., Карпушкеевой Э.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № 1/К2-17. В силу указанного договора стороны приобрели взаимные права и обязанности. Согласно п. 6.1.3 застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной (рабочей) документацией, в том числе с учетом стандартов организации и условиями настоящего договора. Согласно договору, соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки Объекта долевого строительства, Застройщиком не гарантируется. Соблюдение требований «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отделки Объекта долевого строительства может быть достигнуто путем выполнения в данном Объекте долевого строительства чистовой отделки. Чистовую отделку самостоятельно своими, силами, материалами за свой счет выполняет Участник долевого строительства после передачи ему Объекта долевого строительства.
В связи с самостоятельным выполнением Участником долевого строительства чистовой отделки, Стороны пришли к соглашению, что несоответствие выполненных Застройщиком отделочных работ, установленных положениями настоящего Договора, требованиям ГОСТов, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017), не является недостатками (дефектами) Объекта долевого строительства, не приводят к ухудшению его качества и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие его нормального износа или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Карпушкеевы, как участники долевого строительства ознакомлены с проектной документацией на дом, стандартами организации и дал свое согласие на внесение изменений в проектную и рабочую документацию, в том числе стандарт организации. Таким образом, стороны в договоре определили его условия и требования стандартов организации, как специальные, имеющие приоритет по отношению к проектной документации, а также определили, что к оценке качественных характеристик Объекта не подлежат применению обычаи и иные обычно предъявляемые требования в смысле ст.309 Гражданского кодекса РФ.
Действующее законодательство предусматривает возможность применения требований СНиП и ГОСТ на добровольной основе, что в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты организации.
В силу положений договора и закона в их системной взаимосвязи, следует, что оценка спорного объекта должна осуществляться на основании подтверждения/не подтверждения соответствия условиям договора, требованиям стандарта организации, проектной документации, с учетом соблюдения инструкции по эксплуатации и возможного ремонта проведенного собственником.
Копия заключение специалиста № 005/09/2024 представленное истцом, в нарушение вышеуказанных положений Технического регламента № 384, Федерального закона №214 и договора, не только не содержит сравнительно-сопоставительного анализа якобы выявленных отклонений с условиями договора, проектной документации, стандартов организации, но и вообще не имеет не одной ссылки на данные документы и условия договора. Выводы суда первой инстанции о том, что копия заключения специалиста № 005/09/2024, подтверждает несоответствие спорной квартиры условиям договора, требованиям проектной документации и стандартов организации не соответствует обстоятельствам дела.
Полагает выводы заключения экспертизы № К2-17 (ИП Костин А.Н.) представленного застройщиком, основаны на действующих и обязательных требованиях, условиях договора участия в долевом строительстве № 1/К2-17 от 08 ноября 2023 года, проектной документации ООО «СервисТехСтрой» (С-13/21-2.1- АР2, С-13/21-ИОС4.2, С-13/21-СПК2.1), стандарта организации ООО «СервисТехСтрой» от 18 марта 2020 года с подробным описанием требований данных документов, сравнительным анализом, сопоставлением с натурными визуально-инструментальными исследованиями, поверенными приборами и заявленными истцом строительными недостатками. Специалист Гатапов Б.Р., составивший заключение экспертизы № К2-17 имеет высшее профильное строительное образование инженера по специальности «Гражданское и промышленное строительство», тогда как «специалист Громов Д.В., якобы составивший заключение специалиста № 005/09/2024, имеет квалификацию «Инженера» по специальности «Тепловые электрические станции», что не относится к строительству жилых домов, а равно подтверждает, что последний не обладает специальными познаниями в необходимой области.
Кроме того, указывает, что под соразмерным уменьшением цены договора понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться - в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным договором и насколько, в связи с этим, уменьшилась цена товара (обесценение товара). При этом уменьшение цены (обесценение) составляет денежную сумму, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Вместе с тем, вышеуказанная копия заключения специалиста № 005/09/2024, устанавливает стоимость устранения якобы выявленных недостатков, т.е. без учета того, что данные недостатки не будут устранятся, а работы и изделия якобы имеющие недостатки будут использоваться истцом по своему прямому назначению, связи с чем последним заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора (обесценение). Истец, обосновывая свои требования вышеуказанной копией заключения специалиста, одновременно предъявляет требование о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении цены договора, что не допустимо (взаимоисключено) по смыслу положений ст. ч.2 ст.7 Федерального закона №214 и договора. Одновременное соразмерное уменьшение стоимости договора в связи с наличием выполненных строительно-монтажных работ с недостатками и возмещение стоимости устранения данных недостатков, фактически освобождает истца от оплаты данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности договора.
Считает, что истцами избран неверный способ защиты своих прав. К урегулированию спора подлежат применению положения Федерального закона №214, ссылка суда первой инстанции на положения закона о защите прав потребителей, является неправильным. Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве № 1/К2-17 стороны пришли к соглашению, что в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации и стандартов организации, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения Застройщиком письменного требования от Участника долевого строительства. В случае, если Застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, Участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, при этом, Застройщик обязан провести экспертизу объекта за свой счет с целью установления причин возникновения строительных недостатков (дефектов) и стоимости их возмещения. Участник долевого строительства вправе присутствовать при проведении экспертизы качества строительно-монтажных работ, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Специальное правило, установленное сторонами в договоре в рамках специального закона, регулирует только порядок реализации прав истца, но (и) не освобождает Застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства по смыслу ч.4 ст.7 Федерального закона №214. Выводы суда первой инстанции о ничтожности указанного условия договора являются неправильным толкованием норм материального права.
В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят встречный иск ответчика о понуждении исполнения договора. В случае удовлетворения встречного иска, исключалось удовлетворение первоначального иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Представитель ООО СЗ «Строй Сервис» Иванов А.В. в своем ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пункт 2 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков (дефектов) в переданном истцу жилом помещении по договору долевого участия в строительстве, застройщиком которого является ООО СЗ "СтройСервис", возлагается на ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 08 ноября 2023 года между ООО «СЗ СтройСервис» (Застройщик) и Карпушкеевым Ц.Б., Карпушкеевой Э.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №1/К2-17, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с использованием собственных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и сроки предусмотренные договором, и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктами 1.2 и 1.3 Договора установлен строительный адрес дома: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 106, условный номер объекта № 17, корпус 2, блок секция 1.
В соответствии с п. 3.1 Договора, срок передачи объекта участнику – не позднее 28 октября 2026 года.
Разделом 4 Договора установлено цена договора, которая на момент его заключения составляет 4 507 600 рублей. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 118 000 рублей.
В соответствии с п. 7 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартам организации, а также иным обязательным требованиям. При включении Сторонами в Договор условий о качестве Объекта долевого строительства, они рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации, то есть имеют приоритет. Стороны установили, что требования СНиП, Сводов правил, не подлежат применению в отношениях сторон в той части, в которой требования к качеству Объекта долевого строительства урегулированы настоящим Договором и стандартами организации.
04 сентября 2024 года между ООО «СЗ СтройСервис» и Карпушкеевой Э.Г., действующей на основании доверенности в интересах Карпушкеева Ц.Б. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру в жилом доме № <...> корпус <...>, по ул. <...>, со строительным номером 17, на 5 этаже, с количеством 2 комнаты, общей (фактической) площадью без учета балкона 37,3 кв.м., в том числе жилая площадь 24,7 кв.м., в том числе подсобная – 12,6 кв.м., общей фактической площадью 38,6 кв.м.
Квартира передана в состоянии, отвечающим условиям Договора, требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Состояние квартиры позволяет использовать ее по целевому назначению. Участник долевого строительства не имеет претензий к сроку передачи ему квартиры и качеству выполненных работ.
Согласно акту осмотра объекта долевого строительства к Договору № 1/К2-17 от 08.11.2023, составленного 04.09.2024 с участием представителя ООО «СЗ СмитСервис» и Карпушкеевой Э.Г., действующей на основании доверенности 03АА 1343624 от 15.02.2024, в процессе осмотра обнаружены следующие недостатки: на стенах имеются неровности, окна после открытия шатаются, на потолке имеются неровности, не работает полотенцесушитель, имеются трещины на пороге балкона, а также внутри, то есть с двух сторон, на розетках имеется мусор (капли, куски штукатурки), работоспособность не проверялась, так как нет оборудования, отсутствует вентиляция, имеется только пустое отверстие. Другие замечания будут внесены после осмотра со специалистом.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае, если после передачи Объекта долевого строительства Участнику, выяснится, что Объект построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, проектной документации (в том числе стандартов организации) и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и в случае, если такие недостатки возникли по вине Застройщика, а также в случае если указанные недостатки не нарушают требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009» и не являются существенными, в том числе не препятствуют использованию Объекта по назначению, Участник долевого строительства, вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 рабочих дней с момента получения Застройщиком письменного требования от Участника. В случае если Застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, Участник вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, при этом Застройщик обязан провести экспертизу Объекта за свой счет с целью установления причин возникновения недостатков(дефектов) и стоимости их возмещения. Участник вправе присутствовать при проведении экспертизы качества строительно-монтажных работ, и в случае несогласия, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пунктом 7.2 Договора установлено, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта составляет пять лет со дня передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания передаточного акта.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ).
Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав при этом любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.
На основании договора от 05 сентября 2024 года, специалистом Громовым Д.В. составлено заключение №005/09/2024 о выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов (т.1 л.д.20-42), в котором отражены строительные недостатки, касаемо входной двери, стен и перегородок, полов, светопрозрачных конструкции из ПВХ профилей, оконных конструкции, остекления балкона, системы вентиляции. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков установлена специалистом в размере 1 103 707, 58 руб. (357 250,88 руб. + 746 456,70 руб.).
07 ноября 2024 года истцами Карпушкеевыми в адрес ответчика направлено требование в защиту прав потребителя с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплаты истцам 1 103 707 руб. 58 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому (т.1 л.д.18).
В опровержение доводов истца, ответчиком ООО «СтройСервис» представлено экспертное заключение №К2-17 от 31 января 2025 года (т.1 л.д.203), из которого следует, что осмотром установлено, в спорной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе указанные в заключении специалиста №005/09/2024, связанные с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия (организации), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, с учетом надлежащего содержания жилого помещения и соблюдения инструкции по эксплуатации. Перечень в натуральных величинах и виды работ определены в таблице, акте осмотра №1, потребительские качества утрачены несущественно. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно проведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, возникшие в следствие воздействия третьих лиц и носящие эксплуатационный характер не учитывались. Сумма уценки (обесценения) строительно-монтажных работ и изделий, имеющих строительные недостатки составляет 7 898,40 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные заключения специалистов, приняв во внимание о наличии имеющихся в жилом помещении строительных недостатков, связанных с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия (организации), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, и учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 300 000 руб.
В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 ГПК РФ определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.
При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, статьи 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
Судебная коллегия, при наличии двух противоречивых заключений специалистов, имеющих разные выводы относительно перечня недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости и методов их устранения, пришла к выводу о необходимости назначения по делу строительно – технической экспертизы.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с сформулированными в нем вопросами.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о назначении указанной судебной экспертизы, судом были учтены мнения сторон об экспертном учреждении, и с учетом предложенных учреждении и возражений, производство экспертизы было поручено ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности».
Так, согласно выводам заключения экспертов №15/12-2025 по судебной строительно-технической экспертизе следует, что выявлены следующие отклонения (недостатки, дефекты):
Входная дверь.
Входная дверь не соответствует требованиям, изложенным в п. 3.10 и 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Конструкция двери не обеспечивает плотный и равномерный обжим по всему контуру, что подтверждается проведенными экспертами замерами скорости потока воздуха в притворе. Зафиксировано различие в прижиме дверного полотна к дверному блоку со стороны петель (разбег 2,5 мм).
При этом, продувание через притвор дверного блока допускается и соответствует требованием, изложенным в п. 5.10 Стандарта организации «Работы внутренние отделочные и монтажные (работы строительно-монтажные и ремонтные) общие требования и организация» от 18.03.2020 г. представленных в материалах дела (т.1 л.д.97 - 104). Допускается продувание через притвор входной двери у вновь установленных изделий (в течение шести месяцев с момента подписания передаточного акта), для эксплуатируемых изделий свыше 6-месячного срока с даты подписания передаточного документа, в случае несоблюдения инструкции по эксплуатации, не регламентируется (допускается).
Рекомендуется произвести диагносту дверного блока с целью ремонта/замены двух контуров уплотняющих прокладок, регулировку ответной планки дверного замка. В случае неудовлетворительного результата произвести полную замену двери.
Стены и перегородки.
При проведении осмотра на перегородке между ванной комнатой и коридором зафиксирована трещина облицовочного слоя повторяющая контур гипсовых пазогребневых плит, что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением пазогребневых плит». На основании вышеизложенного анализа эксперты приходят к заключению о необходимости проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, включающих расчистку трещины в перегородке, восстановление штукатурного слоя и последующее окрашивание водоэмульсионными составами по всему периметру помещения. Данное решение обусловлено тем, что зона исправления выходит за допустимые параметры при окрашивании. Кроме того, отсутствует информация о производителях водоэмульсионного состава, и колере.
Фасад здания в границах исследуемой квартиры выполнен из кладки из кирпича с опиранием на консоль монолитного перекрытия. Зафиксированы нарушения в виде различной ширины вертикальных швов, достигающих до 23 мм, пустоты в швах, растрескивания, высолы на кирпичах. Перемычка балконной группы не заполнена раствором, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 9.2.4, 9.2.5, 9.11.1, 9.11.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также в п. 7.4, 7.5 Стандарта организации «Работы внутренние отделочные и монтажные (работы строительномонтажные и ремонтные) общие требования и организация» от 18.03.2020 г. представленных в материалах дела (т.1 л.д.97-104).
Требуется замена кирпичной кладки фасада здания в границах исследуемой квартиры.
Полы.
В Заключении специалиста №005/09/2024 и в Экспертном заключении №К2-17 не установлен подлинный тип пола (схема экспликации полов). Произвести вскрытие конструктива полов на дату проведения экспертизы не представляется возможным в виду законченных отделочных работ, а также в связи с тем, что собственники отказались провести вскрытие, объект эксплуатируется в настоящее время. В связи с этим, определить отклонения (недостатки, дефекты), указанные в заключение специалиста № 005/09/2024 (наименование, объем), недостатки строительно-монтажных работ в квартире по полам с учетом существенных ограничения для проведения полноценного анализа не представляется возможным.
Оконные конструкции.
По контуру створок оконного блока на кухне (ОК2) и балконной группы в жилом помещении (OKI) присутствует инфильтрация наружного воздуха что подтверждается проведенными экспертами замерами смарт-зондом Testo 405i и камерой тепловизионной GUIDE мод. РС210. На оконном блоке (ОК2) ручки створок поворачиваются с усилием и не до требуемого положения (вертикально) что не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.9.7.2 и 5.2.10 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» и не соответствует требованием, изложенным в п. 6.24 Стандарта организации «Работы внутренние отделочные и монтажные (работы строительно-монтажные и ремонтные) общие требования и организация» от 18.03.2020 г. представленных в материалах дела (лист. 97-104 том №1). Узел примыкания отлива к оконному блоку (ОК2) не обеспечивает гидроизоляцию монтажного шва от атмосферных осадков и конденсата, отводимого через дренажные отверстия окна, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.9.11.2 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».
Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат по устранению выявленных отклонений (недостатков, дефектов) в жилом помещении № <...> расположенном по адресу: <...>, (в ценах на I квартал 2026 г.) составляет 73 729 руб.
Иных недостатков связанных с нарушением требований технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов организации, проектно-сметной документации, а также иных обязательных требований, без учета недостатков связанных с нарушением инструкции по эксплуатации и ремонтом произведенным собственником помещения, но не указанных в заключение специалиста № 005/09/2024, за исключением трещин на перегородке между ванной комнатой и коридором, отмеченных при ответе на первый и второй вопросы, не выявлено.
При исправлении данного недостатка (дефекта) потребительские свойства изделий и результатов строительно-монтажных работ будут улучшены, стоимость устранения определена при ответе на второй вопрос.
Выявленные недостатки допущены в процессе производства строительно-монтажных работ, и не являются недостатками в следствии механического воздействия, несоблюдения инструкции по эксплуатации, ремонта, произведенного собственником, ненадлежащего содержания общего имущества.
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания части 2 статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм закона, эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
С учетом положений приведенных выше норм права, оценив экспертное заключение, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и подготовке заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов не установлено.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение судебной экспертизы у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений Закона о долевом участии в строительстве имеет право соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости их устранения. При этом положения указанного Федерального закона, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.
Поскольку установлены недостатки в объекте долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона N 214-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 73 729 руб., приняв в качестве достоверного доказательства стоимости таких недостатков заключение строительно-технической экспертизы №15/12-2025.
Представленные сторонами заключения специалистов не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, и изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят встречный иск ответчика о понуждении исполнения договора, так как в случае удовлетворения встречного иска, исключалось удовлетворение первоначального иска, судебная коллегия полагает не основанными на требованиях закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО СЗ «СтройСервис» в принятии встречного иска.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, положений указанных выше норм права, обстоятельств дела, степени вины ответчика, и принимая во внимание нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание и требований закона.
Поскольку в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2025 года изменить в части взыскания с ООО СЗ «СтройСервис» в пользу Карпушкеевой Эржены Гомбоевны, Карпушкеева Цыренжапа Бубеевича денежных средств, в счет устранения строительных недостатков путем уменьшения суммы до 73 729 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) руб., а также взыскания госпошлины в размере 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2026 года