РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 039,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». В соответствии с актом ООО «УК Гелема» возгорание произошло в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В связи с наступившим страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 55 039,20 руб. Ответственность за причину пожара возлагается на собственника <адрес>, которым является ответчик.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.55)
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен С.В., гражданское дело передано по подсудности (л.д.82)
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело принято к производству суда, в качестве третьих лиц привлечены М.В., Д.С. (л.д.86).
Представитель ответчика администрация Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований заявленных к администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).
Ответчики Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и С.В., третьи лица С.В., Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика КИО СПБ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.А. заключен договор страхования по полису серия №, в соответствии с п.1.1. застрахованным имуществом является <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, страховым случаем, в том числе является – пожар (п.2.2.1.2 договора) (л.д.35 оборотная сторона – 40).
Собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, являются А.А. (20/39 доли) и Санкт-Петербург (19/39 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-32).
Собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, лит. А, является Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29).
Согласно справке о регистрации СПБ ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А зарегистрированы: С.В. в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, М.В. в качестве жены нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ; Д.С. в качестве сына нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), жилое помещение предоставлено на основании ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ООО «УК Гелема», в результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ (сигнал поступил в пожарную часть в 10 час. 02 мин.) по адресу: Софийская ул., <адрес>, пострадала кухня в <адрес> по адресу: Софийская ул., <адрес>, выгорели откосы окна, лопнули стекла (окно деревянное), требуется полная замена окна, потолок: черные следы от пожара (копоть), полностью утрачен окрасочный слой до бетона (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33).
Указанное событие было признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 55 039,20 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.32 оборотная сторона), расчетом страхового возмещения (л.д.34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 039,20 руб. (л.д.35).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком КИО Санкт-Петербурга представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в силу Положения о Комитете, Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.56-57).
Представителем ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербург представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку <адрес> по адресу: <адрес> заселена, не является пустующей и на нанимателей возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответственность за ущерб, причиненный возгоранием квартиры, лежит на нанимателе квартиры (л.д.68-69).
В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ (пп. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (пп. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 4).
Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком С.В. суду не представлено, доказательств вины в ущербе иных лиц, равно как и сведений о погашении ущерба, произошедшего в результате залива, не представлено.
Поскольку С.В., как нанимателем квартиры, не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в частности, не соблюдены требования пожарной безопасности при пользовании жилым помещением, то с него надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 55 039,20 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 10 000 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 55 039,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.