РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 584396 рублей 68 копеек также расходы по госпошлине обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль БМВ VIN № установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО7 и истцом был заключен кредитный договор от 05.11.2022 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, а ответчики приняли наследство, в связи с чем истец просит взыскать с них сумму задолженности как с наследников заемщика.
Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще по месту регистрации, а также размещением информации в сети интернет
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела
Суд исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
Между ФИО7 и истцом был заключен кредитный договор от 05.11.2022 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 17-26).
В суд представлена справка по кредиту, исходя из которой задолженность ответчика перед банком составляет заявленную сумму (л.д. 25-32).
Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно; задолженность по кредиту составила: 584396 рублей 68 копеек
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти заемщика входила квартира. Ответчик приняла наследство (л.д. 80-93).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что от ответчика в адрес истца поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат его фамилию, имя, отчество и подпись.
Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.
Указанные действия банка свидетельствуют о том, что истцом был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность заемщика в неисполнении кредитного обязательства, ответчик же в обоснование позиции о погашении кредита не представил каких-либо документов.
В порядке ст. 1174 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из представленных материалов наследственного дела после умершего заемщика следует, что ФИО2 было принято имущество что по суммарному объему выше суммы заявленных требований, в том числе заявленный автомобиль БМВ, а потому он обязан возместить истцу данные убытки.
Ответчики ФИО3, ФИО4 отказались от принятия наследства, а потому не могут нести заявленные кредитные обязательства по возврату суммы долга.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наследник приобрел автомобиль БМВ. Источником оплаты указанного автомобиля явился кредит, предоставленный истцом в порядке установленным вышеуказанным договором.
Учитывая указанное обстоятельство суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не выполнили обязательств по погашению кредита, а потому на вышеуказанный автомобиль как предмет залогового обязательства может быть обращено взыскание.
Стоимость заложенного имущества была определена в договоре залога и не оспаривается сторонами.
Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий кредитного договора не заключалось.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины пропорционально суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Альфа Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 584396 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине 9044 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль БМВ VIN № установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В части требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд
Судья Гринь О.А.