АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.
при секретаре Хам Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» к Буянову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» Абашеевой Е.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» к Буянову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Буянова Сергея Николаевича (ИНН ...) в пользу Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 1020300000071) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 468,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,97 рублей, а всего взыскать 34 970,97 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» обратился в суд с иском к Буянову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2025. В обоснование требований указано, что 25.02.2025 ответчик работал в должности водителя Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», около 12 часов 23 минут, управляя транспортным средством TOYOTA Highlander 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... совершил дорожно-транспортное происшествие в районе пересечения улиц <...> г. Улан-Удэ, в результате чего автомобиль TOYOTA Highlander получил значительные механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Содбоев З.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика размер материального ущерба в сумме 3 091 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 725 рублей.
Представитель истца по доверенности Юдаева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, несмотря на его показания.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Николаев Б.А., Оксогоев А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ..., ответчик в момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло в связи с резким ухудшением состояния здоровья ответчика при управлении транспортного средства.
Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Багдуев Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные пояснения, согласно которым, заявлений о страховом возмещении по полису ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.
Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго».
Представители ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе председатель Союза «ООП РБ» Абашеева Е.В. просит решение суда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в момент ДТП от 25.02.2025 г. находился не при исполнении трудовых обязанностей и его действия подпадают под действие п.8 ст.243 ТК РФ о полной материальной ответственности.
Представителем ответчика Буянова С.Н. – Николаевым Б.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Содбоев З.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Буянов С.Н. и его представители Оксогоев А.Н. и Николаев Б.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих лиц ПАО Россети Сибирь в лице филиала Бурятэнерго, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 25.02.2025 года в 12 часов 23 минуты по адресу: г. Улан-Удэ на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Highlander, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Буянова С.Н., в результате которого, транспортному средству причинены значительные механические повреждения.
Собственником транспортного средства TOYOTA Highlander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с 28.10.2022 является Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия».
Определением ... от 25.02.2025 заместителем командира 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства, а именно, 25.02.2025 около 14 часов 30 минут по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, водитель, ФИО не установлено, при движении задним ходом а/м TOYOTA Highlander с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на электростанцию, после чего скрылcя с места ДТП.
В рамках административного расследования должностными лицами ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия 25.02.2025 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой Буянов С.Н. ознакомлен, замечаний не указал.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 31.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2025 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2025 определение ... от 31.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буянова С.Н. оставлено без изменения, жалоба представителя Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» без удовлетворения.
Постановлением ... от 31.03.2025 Буянов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП ПФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Основанием для привлечения должностным лицом Буянова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 25.02.2025 в 14 часов 30 минут Буянов С.Н., находясь по адресу: <...>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является.
Постановление от 31.03.2025 о привлечении Буянова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу в установленном порядке.
Согласно акту экспертного исследования ... от 04.03.2025 г., выполненному ООО «Независимая экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП, на дату причинения ущерба 25.02.2025 составляет: без учета износа деталей в размере 5 469 000,00 рублей, с учетом износа деталей в размере 3 245 100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Highlander с государственным регистрационным знаком ... при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии) составляет 3 091 300,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA Highlander с государственным регистрационным знаком ... составляет 540 600,00 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями Буянова С.Н., выразившимися в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Буянов С.Н. состоит в трудовых отношениях с Союзом «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия».
... между Союзом «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (работодатель) и Буяновым С.Н. (работник) заключен трудовой договор ..., по условиям которого работник принимается на работу <...> в структурное подразделение – младший обслуживающий персонал с ... на неопределенный срок по основной работе.
В силу п. 6.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за порчу, утерю, утрату вверенного ему транспортного средства (легкового автомобиля), его агрегатов, принадлежностей к нему (ключей, документов, домкрата и т.д.), за слив топлива, за использование вверенного транспортного средства (автомобиля) в нерабочее время в личных целях, за штрафы за нарушение Правил дорожного движения, за ущерб, причиненный работодателю вследствие совершения ДТП с участием вверенного работнику транспортного средства (автомобиля), за допуск к управлению транспортным средством (автомобилем) лиц, не указанных в доверенности работодателя и (или) не вписанных в соответствующий полис ОСАГО.
Приказом Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ... от ... Буянов С.Н. принят на работу в должности <...> на основное место работы, ненормированный рабочий день.
Транспортное средство TOYOTA Highlander с государственным регистрационным знаком ... передано Буянову С.Н. для работы <...>, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ....
... между Союзом «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (работодатель) и Буяновым С.Н. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за переданное ему для работы транспортное средство: автомобиль TOYOTA Highlander, 2014 года изготовления, с государственным регистрационным знаком ..., а также принадлежности указанного транспортного средства, в частности, свидетельство о регистрации ТС, действующий полис ОСАГО, брелок и ключи от автомобиля, магнитола, чехлы для сидений, автомобильные коврики, запасное колесо, домкрат, балонный ключ, аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, автомобильные диски, бензин, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.
Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за порчу, утерю, утрату вверенного ему транспортного средства (легкового автомобиля), его агрегатов, принадлежностей к нему, за слив топлива, за использование вверенного транспортного средства в личных целях, за штрафы за нарушение Правил дорожного движения, за ущерб, причиненный работодателю вследствие совершения ДТП с участием вверенного работнику транспортного средства (автомобиля), за допуск к управлению транспортным средством (автомобилем) лиц, не указанных в доверенности работодателя и (или) не вписанных в соответствующий полис ОСАГО.
Согласно приказу ... от ..., трудовой договор от ... ..., заключенный с Буяновым С.Н. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне должность водителя не поименовано.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В материалы дела представлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ... на основании распоряжения от ... ... о проведении служебного расследования.
Комиссией установлено, что <...> Буянов С.Н., находясь на рабочем автомобиле TOYOTA Highlander, 2014 года изготовления, с государственным регистрационным знаком ..., 25.02.2025 около 12 часов высадил и.о. председателя ООП РБ ФИО3 на стоянке Минздрава Республики Бурятия (<...>), затем Буянов С.Н. уехал на служебном автомобиле на обед (с 12.00 до 12.48 согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООП РБ). После 13.00 часов Буянову С.Н. начали звонить работники ООП РБ, т.к. он отсутствовал на рабочем месте, а на стоянках около здания ООП РБ, автомобиль отсутствовал. Комиссией просмотрено видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на административном здании по адресу: <...>, установлены обстоятельства ДТП. Комиссия пришла к выводу о наличии вины Буянова С.Н. в совершении ДТП с причинением ущерба служебному автомобилю.
Представленные в материалы дела табель учета рабочего времени на ..., путевой лист легкового автомобиля ... от ..., прохождение предрейсового осмотра, видеозаписи, подтверждают, что Буянов С.Н. находился за рулем транспортного средства TOYOTA Highlander, с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.
Поскольку требования о взыскании материального ущерба предъявлены работодателем к работнику Буянову С.Н. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем как к водителю, учитывая, что должность <...>, не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... не может служить основанием для возложения на Буянова С.Н. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в пределах среднего месячного заработка работника.
Согласно справке о среднем заработке от ..., представленной в материалы дела истцом, средний заработок Буянова С.Н. составил <...> рублей, правильность определения суммы среднего месячного заработка ответчиком не оспаривается.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Между тем, по делу установлено, что ответчик Буянов С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного после дорожно-транспортного происшествия, а именно за невыполнение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Буянов не выполнил требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ после первого дорожно-транспортных происшествия столкновения с деревом передней частью автомобиля, а переключив рычаг переключения передач на заднюю передачу и совершил наезд автомобиля на трансформаторную подстанцию, не принимаются во внимание, поскольку Буянов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение п.2.5 ПДД РФ тронулся с места и укрыл разбитый автомобиль во дворах за домом <...>, то есть после наезда автомобиля на трансформаторную подстанцию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, а потому Буянов С.Н. не может нести материальную ответственность в полном объеме, с ответчика правильно взыскан размер ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 34 468,00 рублей.
Буянов С.Н. управлял служебным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п.4.2 трудового договора ... от ... у <...> Буянова С.Н. ненормированный рабочий день. Буянов С.Н. направился на обед по согласованию с руководством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент ДТП от 25.02.2025 г. находился не при исполнении трудовых обязанностей и его действия подпадают под действие п.8 ст.243 ТК РФ о полной материальной ответственности, не находят своего подтверждения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии