АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Вагановой Е.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колмагурова Владимира Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., штрафа, по частной жалобе (основной и дополнительной) Колмагурова В.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2025 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Колмагуров В.С. с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, штрафа.
Определением суда от 22.09.2025 заявление оставлено без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков до 01.10.2025.
Определением Советского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2025 года исковое заявление возвращено Колмагурову В.С..
С указанным определением истец Колмагуров В.С. не согласился и обратился в суд с частной жалобой.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья Советского районного суда г. Улан-Удэ сослался на то, что в установленный судом срок, недостатки искового заявления не устранены, при этом поводом для оставления иска без движения послужило то обстоятельство, что в исковом заявлении дата дорожно-транспортного происшествия указана как 28 сентября 2025 года, тогда как в приложенном к исковому заявлению постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло 28 сентября 2024 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может, поскольку оснований для оставления искового заявления не имелось, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением, подлежали установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2025 года отменить.
Возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: