АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Калмыковой С.С.
с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.
при секретаре Хам Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараскина Баира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Тараскина Б.В. представителя Минфина РФ Шараповой Л.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Тараскина Баира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тараскина Баира Владимировича (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав мнение истца Тараскина Б.В., представителя Министерства финансов РФ Шараповой Л.А., заключение прокурора Халтыгеевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Тараскин Б.В. с учетом уточнения иска просил взыскать с УФК по Республики Бурятия компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2001 г. истец осужден по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда надзорной инстанции от 27 июня 2003 г. представление заместителя прокурора петрова В.Г. удовлетворено, приговор суда отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, дело в этой части прекращено. По п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ истец отбыл 2 года в полном объеме, а в реальности отбыл 2 года 6 месяцев. Период с 05.04.2003 г. по 05.10.2003 г. отбыл излишне, в связи с чем просит компенсировать в денежном эквиваленте.
В судебном заседании истец Тараскин Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шарапова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что доводы истца о рецидиве заболевания, на основании медицинской справки, не подтверждены и не могут быть приняты.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Улан-Удэ Дамдиндоржина Б.Б. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не обладает правом на компенсацию, право на реабилитацию у истца не возникло. Просила отказать в удовлетворении иска, либо существенно снизить размер компенсации.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истец отбыл срок наказания излишне.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) истец Тараскин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В период с 06.04.2001 г. по 05.10.2003 г. он находился в местах лишения свободы. С 14.04.2001 г. по 18.04.2001 г. с 18.05.2001 г по 06.10.2001 г. находился в ФКУ СИЗ-1 г.Улан-Удэ, где произошло его заражение вирусным <...>, он был госпитализирован в ФКУ ИК-2 филиал ФКУЗ МСЧ-3 и проходил лечение в период с ... по .... Болезнь заглушили, но не вылечили. Болезнь перешла в стадию хронического заболевания. На протяжении более 20 лет он принимает дорогостоящие препараты. Компенсацию в размере 60 000 рублей считает чрезмерно заниженной.
Представитель министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия Шарапова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что решение суда о взыскании в пользу Тараскина Б.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей определена судом без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без соотнесения их тяжести с конкретными незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Истцом Тараскиным Б.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Минфина РФ в лице УФК по РБ Шараповой Л.А., в которых он не соглашается с доводами ее апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Тараскин Б.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия Шарапова Л.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Прокурор Халтыгеева Н.Н. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делаю
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2001 г. Тараскин Б.В. признан виновным по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тараскина Б.В. оставлена без изменения – арест. Срок наказания постановлено исчислять с 06.04.2001 г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2001 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2001 г. в отношении Раднаева В.О. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. В отношении Тараскина Б.В. приговор не обжалован и не опротестован.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2003 г. надзорное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. удовлетворено. Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2001 г. и определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2001 г. в отношении ФИО1 и Тараскина Б.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 с. 69 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Судом установлено, что поскольку осужденные, совершая кражу, незаконно проникли в квартиру ФИО2 путем взлома двери и замков, а Тараскин тем же способом проник в квартиру ФИО3, содеянное ими надлежит квалифицировать по ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, так как умышленное повреждение замков и дверей потерпевших является способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.
Постановлениями следователя СО при Железнодорожном РОВД от 23 февраля 2001 г., 26 марта 2001 г., 11 апреля 2001 г. возбуждены уголовные дела по факту хищения неустановленными лицами имущества ФИО2, ФИО4, ФИО3. 20 апреля 2001 г. уголовные дела соединены в одно производство.
Согласно протоколу о задержании по подозрению в совершении преступления от 6 апреля 2001 г. Тараскин Б.В. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
Постановлением следователя от 9 апреля 2001 г. в отношении Тараскина Б.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе г. Улан-Удэ.
Постановлениями следователя СО при Железнодорожном РОВД от 20 апреля 2001 г., 16 мая 2001 г. продлевался срок предварительного следствия и срок следствия.
Постановлением следователя от 22 мая 2001 г. ФИО1 и Тараскину Б.В. продлен срок содержания под стражей.
25 июня 2001 г. прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и Тараскина Б.В. по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Представлена справка УФСИН России по Республике Бурятия от 15.05.2025 г. ..., согласно которой Тараскин Б.В. осужден 31.07.2001 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В периоды с 14.04.2001 г. по 18.04.2001 г., с 18.05.2001 г. по 06.10.2001 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. В период с ... по ... проходил лечение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в условиях филиала ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России. В период с 06.10.2001 г. по 05.10.2003 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия. 05.10.2003 г. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия.
Таким образом, Тараскин Б.В. находился в местах лишения свободы на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2001 г. в период с 06.04.2001 г. по 05.10.2003 г. (2 года 6 месяцев).
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Тараскин Б.В. указывает, что лишение его свободы на излишний срок 6 месяцев в колонии общего режима на основании отмененного осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ причинило ему нравственные страдания, душевные переживания, что сказалось на здоровье истца.
Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Тараскин Б.В. находился в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина, безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, а равно нахождение истца в местах лишения свободы без законного на то основания причинило ему нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тараскина Б.В.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, длительность неправомерного его нахождения в местах лишения свободы, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом времени, прошедшего с момента отбытия наказания, суд определил компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Представленная истцом медицинская справка ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 27.08.2025 г. о том, что осужденный Тараскин Б.В. состоит на диспансерном учете в амбулаторном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России у врача-<...> с диагнозом: <...>, состояние здоровья осужденного удовлетворительное, не свидетельствует о нравственных страданиях истца в связи с данным заболеванием и оказанием ненадлежащего лечения, а излишним отбыванием наказания, а свидетельствует о нуждаемости истца в дорогостоящих препаратах для поддержания здоровья, как указано самим истцом в ходатайстве о приобщении справки.
Согласно ответу Начальника ФКУЗ Медико-санитарной части №3 ФСИН России ФИО5 Тараскин Б.В. в период с 14.04.2001 г. по 06.10.2001 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, 06.10.2001 г. убыл отбывать наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия.
05.10.2003 г. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, медицинская карта амбулаторного больного была приобщена к личному делу. Личное дело было уничтожено по истечению срока хранения.
В период с ... по ... находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в Республиканской больнице ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Республике Бурятия с диагнозом: <...>.
В отделении был проведен анализ на маркеры <...> от ....
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец испытывал нравственные страдания в связи с излишним отбыванием наказания, а не с данным заболеванием и оказанием ненадлежащего лечения.
Суду не предоставлено доказательств того, что в период 6 месяцев излишнего отбывания наказания до 05.10.2003 г. Тараскину Б.В. оказывалось ненадлежащее лечение, и он в связи с этим испытывал нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия Шараповой Л.А. о том, что размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей определен судом без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, являются не состоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание, что Тараскин Б.В. находился в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина, без законного на то основания, что причинило ему нравственные страдания, требования разумности и справедливости, с учетом времени, прошедшего с момента отбытия наказания.
Апелляционные жалобы не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии