Дело № 2-7782/2026
15 июля 2026 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бажановой Василисе Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бажановой В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки СПАО «Ингосстрах» указывает водителя, управлявшего автомобилем Lixiang L9, г.р.з. № принадлежащим Бажановой В.В.
СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в порядке суброгации в размере 96 000 рублей.
Поскольку лицо, управлявшее автомобилем ответчика, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 96 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Судом установлено, что 06 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 30).
Определением от 06 декабря 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 29).
Из постановления от 06 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 06 декабря 2024 года около 00 часов 50 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Lixiang L9, г.р.з. №, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Audi A4, г.р.з. №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В действиях водителя автомобиля Audi A4, г.р.з. № нарушений ПДД не усматривается.
Транспортное средство Lixiang L9, г.р.з. №, принадлежит Бажановой В.В.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2024 года деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, Богдановым Е.В. не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль Audi A4, г.р.з. № в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю Audi A4, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2024 года, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – Lixiang L9, г.р.з. № независимо от вины, поскольку автомобиль Audi A4, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A4, г.р№, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 23).
Согласно расчетной части заключения от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, г.р.з. № с учетом износа составляет 96 000 рублей (л.д. 12).
Как подтверждено материалами дела СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства, перечислив САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Audi A4, г.р.з. № денежные средства в сумме 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60255 от 04.06.2025 (л.д. 33).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, учитывая, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, скрылся с места ДТП, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Бажановой В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 96 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Бажановой Василисы Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербург заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 6 сентября 2026 года.
Судья