Дело № 2-8856/2026
9 июля 2026 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гопурову Зохиджон Вохиджон угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гопурову З.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 05 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Juke, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывает Гопурова З.В., управлявшего автомобилем Toyota Camry, г.р.з. № Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Истец исполнил свои обязательства, перечислив в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Juke, г.р.з. № страховое возмещение в размере 89 800 рублей. Поскольку вред был причинен Гопуровым З.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 89 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по номеру телефона принадлежащему ответчику, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 05 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марка Ошибка! Закладка не определена. Nissan Juke, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 18).
Вторым участником происшествия является Гопуров З.В., управлявший автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №
Стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Гопуров З.В. свою вину в ДТП признал (л.д.49).
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ТТТ № №. При этом лицом, допущенными к управлению транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. № указан Коноплянник Д.И. (л.д. 46).
Согласно расчетной части экспертного заключения (калькуляции) № 3074211 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г.р.з. №, с учетом износа составляет 89 800 рублей (л.д. 35-36).
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г.р.з. № с учетом износа в размере 89 800 рублей.
Как подтверждено материалами дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Juke, г.р.з. №, в сумме 89 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30510 от 05.08.2025 (л.д. 42).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Гопурова З.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 89 800 рублей.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая, что доказательств их несоразмерности не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Гопурова Зохиджона Вохиджона угли в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 89 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2026 года.
Судья