78RS0019-01-2026-000314-46
Дело № 2-8855/2026
9 июля 2026 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю. А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кирилловой Виктории Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирилловой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2025 в застрахованную у истца по договору добровольного страхования имущества квартиру № 431, расположенную по адресу: г.№, произошел залив с вышерасположенной квартиры № 479, принадлежащей ответчику. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 84 000 рублей. Указывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Кириллова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2025 СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры № 431, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербур, пр-кт Богатырский, д. 60, стр. 1 (л.д.7-8).
12.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего была повреждена ее внутренняя отделка, что зафиксировано актом, составленным ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» (л.д.61).
Из акта также следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 479 в зоне ответственности собственника.
Квартира № 479 принадлежит на праве собственности Кирилловой В.В.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба.
Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков.
Так, из акта усматривается, что залив произошел из квартиры № 479 в зоне ответственности собственника.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе управляющей организации, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире № 431, при этом каких-либо оснований полагать, что протечка произошла из общедомового имущества не имеется, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец произвел страховую выплату, перечислив страхователю денежные средства в сумме 84 000 рубля (л.д. 53), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, с Кирилловой В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 000 рублей.
В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой Виктории Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2026 года.
Судья