РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Никитенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяпянова Дмитрия Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Созидание" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кяпянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Созидание", указав, что во исполнение заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14630430-СВ4 от 06.12.2019 застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 19.08.2022 квартиру <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 133 653 руб. 09 коп. без приведения решения суда в указанной части к исполнению ввиду фактической выплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 803 руб.
Истец Кяпянов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Созидание", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие личной явки истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).
Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве также определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2019 между Кяпяновым Д.В. (дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Созидание" (застройщик) был заключен договор № 14630430-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 4 455 103 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 19.08.2022 квартиру <данные изъяты>.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
В целях установления наличия в переданной застройщиком квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, а также определения стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КрайОценка».
Согласно заключению № 270/2025/78 от 10.10.2025, на основании проведенного исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, в том числе:
Недостатки (дефекты) в отношении поверхности стен и перегородок, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:
В помещении жилой комнаты: отсутствие полотна обоев за радиатором, мусор под обоями;
В помещении кухни: отсутствие полотна обоев за радиатором;
В помещении коридора: замятие обоев;
В помещении совмещенного санузла: неровность до 5 мм, отклонение от вертикали длиной L=1700Х1000мм, разность швов, пустоты под кафелем (при простукивании установлена разность звучания);
Недостатки (дефекты) в отношении поверхности пола, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:
В помещении коридора: неровность до 6 мм, на участке плавных очертаний длиной L=2000Х2000мм;
Недостатки (дефекты) в отношении поверхности потолка, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:
В помещениях жилой комнаты, кухни, коридора: на поверхности окрашенного потолка обнаружены неровности окраски, следы от инструментов;
Недостатки (дефекты) в отношении дверных блоков и входного дверного блока, нарушающие требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»:
Входной дверной блок и дверной блок в помещении кухни имеют отклонение от вертикали 4 мм;
Недостатки (дефекты) в отношении оконных заполнений и остекления балкона, нарушающие требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:
В помещении кухни: отклонение от вертикали и горизонтали сторон балконного блока – 4 мм, зазор в T-образном соединении горизонтального импоста – 0,7 мм;
В помещении жилой комнаты: отклонение от вертикали и горизонтали сторон двустворчатого оконного блока – 3 мм, отклонения от прямолинейности кромок деталей – 1,7 мм.
Экспертом определено, что все выявленные строительные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составляет 453 284 руб. 40 коп.
24.10.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, приложив в обоснование требования копию заключения эксперта.
Ответчик с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований осуществил проведение независимой экспертизы силами ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 05-СКС-14112025-08 от 17.11.2025 специалистом частично подтверждены недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «КрайОценка» № 270/2025/78 от 10.10.2025, а именно:
В помещении жилой комнаты:
- отклонение от вертикали и горизонтали сторон оконного блока – 3 мм, отклонение от прямолинейности кромок деталей – 1,7 мм;
- мусор под обоями;
В помещении кухни:
- зазор в T-образном соединении горизонтального импоста балконного блока – 0,7 мм;
- отклонение от вертикали дверного блока – 4 мм;
В помещении коридора:
- замятие обоев;
- неровность поверхности пола до 6 мм, на участке плавных очертаний длиной L=2000Х2000мм;
- на поверхности окрашенного потолка обнаружены неровности окраски, следы инструментов;
- входной дверной блок имеет отклонение от вертикали 4 мм;
В помещении совмещенного санузла:
- неровность стен до 5 мм, отклонение от вертикали длиной L=1700Х1000мм;
- разность швов настенной плитки.
Иные недостатки (дефекты) экспертом не подтверждены.
Стоимость устранения подтвержденных недостатков (дефектов) определена экспертом на сумму 150 088 руб. 84 коп.
В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ответчик осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 133 653 руб. 09 коп., ограничив сумму взыскания 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, что подтверждается платежным поручением № 2913 от 23.12.2025.
Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Однако, с суммой выплаченного возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Определяя объем строительных недостатков и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет стоимости устранения данных недостатков, исходя из наличия в материалах дела двух заключений, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с иском в целях доказывания недобросовестных действий ответчика, повлекших нарушение его прав, истец представил заключение независимого специалиста ООО «КрайОценка» № 270/2025/78 от 10.10.2025. В свою очередь ответчик представил заключение ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» № 05-СКС-14112025-08 от 17.11.2025, посчитав свое бремя доказывания обстоятельства, освобождающих от ответственности, выполненным. При этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался.
Между тем:
1) Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу прямого указания ГПК РФ заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. В том числе потому, что экспертное заключение дает ответы на вопросы, которые ставит перед экспертом суд с участием всех лиц, участвующих в деле, а не только по усмотрению одной стороны. Более того, выбор экспертного заключения также осуществляется с участием всех сторон и назначенный судом эксперт не связан имущественными отношениями с какой-либо из них. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не выполняют вышеуказанную задачу дачи ответов на поставленные именно судом вопросы, заведомо несут в себе риск пристрастности эксперта и, как следствие, подлежат критической оценке на предмет их достоверности. В свою очередь, такие заключения не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.
2) Обязанность доказывания соответствия объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов и условиям договора лежит на застройщике. В пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие строительных недостатков объекта долевого строительства, либо что они возникли вследствие нормального износа, либо что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации жилого помещения дольщиком (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Представленными сторонами заключениями независимых экспертиз установлен разный объем строительных недостатков и, соответственно, определена разная стоимость устранения таких недостатков. При этом выводы обоих заключений с позиции формальной логики являются последовательными и аргументированными, подробно мотивированными в исследовании, выполненном на основании визуального осмотра и инструментального обследования.
При этом, в случае наличии противоречий между доказательствами сторон закон предоставляет механизм для их устранения — назначение судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), особенно когда для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания.
Оценивая вышеуказанные заключения наряду с иными представленными доказательствами, не обладая специальными строительными познаниями, учитывая пониженный стандарт доказывания для такой категории споров в виде баланса вероятностей, суд приходит к выводу о том, что позиция истца, проиллюстрированная заключением специалиста, доказывает факт наличия нарушений его прав. При этом, установить то, что указанное нарушение произошло не в связи с действиями ответчика без специальных строительных познаний суду не представляется возможным. Следовательно, ответчик, отказавшись ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, со своим бременем доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение прав истца, не справился и фактически отказался от предоставления соответствующих доказательств. В этой связи, суд считает возможным в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями истца, проиллюстрированными внесудебным заключением. И принять в таком случае объем нарушений как по факту, таки по размеру. Иная оценка означала бы, что суд ставит сторону, уклоняющуюся от доказывания, в более выгодное положение, чем добросовестную сторону.
Согласно заключению специалиста ООО «КрайОценка» № 270/2025/78 от 10.10.2025, представленному стороной истца, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 453 284 руб. 40 коп.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
С учетом приведенной нормы права, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 4 455 103 руб. (цена Договора), то есть 133 653 руб. 09 коп.
Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату по платежному поручению № 2913 от 23.12.2025, на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Вместе с тем, суд, приходя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 133 653 руб. 09 коп., руководствуется следующим.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, а, следовательно, предъявленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора требования являлись законными и обоснованными.
При этом, предъявляя ответчику требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, истец основывался на заключении специалиста ООО «КрайОценка» № 270/2025/78 от 10.10.2025, установившем стоимость устранения строительных недостатков в размере 453 284 руб. 40 коп.
В рамках судебного производства истец с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уточнил требования, снизив заявленную сумму до 133 653 руб. 09 коп., что соответствует 3% цены Договора.
При осуществлении в пользу истца выплаты в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 133 653 руб. 09 коп. ответчик также руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежат применению исключительно судом при удовлетворении требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ. При добровольном удовлетворении застройщиком требований в досудебном порядке эти ограничения не действуют, стороны могут согласовать возмещение в ином размере.
Соответственно, при возмещении дольщику стоимости устранения строительных недостатков в порядке досудебного урегулирования спора основания для ограничения суммы взыскания в порядке ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ у застройщика отсутствуют. Таким образом, сумма стоимости устранения строительных недостатков в размере 453 284 руб. 40 коп., согласно заключению ООО «КрайОценка» № 270/2025/78 от 10.10.2025, заявлена истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора правомерно.
Претензионные требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном согласно заключению ООО «КрайОценка» № 270/2025/78 от 10.10.2025, надлежащим образом не оспоренному ответчиком, последним удовлетворены не были, основания для выплаты в меньшем размере на момент удовлетворения требований истца в досудебном порядке у ответчика отсутствовали.
Кроме того, ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.
Согласно материалам дела, заключение привлеченного ответчиком специалиста ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» № 05-СКС-14112025-08 датируется 17.11.2025, однако соответствующая выплата произведена ответчиком лишь 23.12.2025, то есть с нарушением закрепленного законом срока.
С учетом изложенного, суд, установив фактическое нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и полагает возможным вынести решение о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере 133 653 руб. 09 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем имеющихся в квартире истца строительных недостатков, определенных по результатам заключения ООО «КрайОценка» № 270/2025/78 от 10.10.2025, наличие которых надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, необходимость их устранения, фактическую стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, направленная истцом 24.10.2025 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 28.10.2025. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 07.11.2025.
С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.10.2025, заключенным истцом с ООО «КрайОценка», предметом которого является проведение экспертного исследования качества квартиры <данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-10 от 10.10.2025 на сумму 60 000 руб. При этом доводы ответчика в части того, что в договоре и квитанции указана фамилия «Капянов» вместо фамилии истца «Кяпянов» в данном случае не является основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов, учитывая, что всякие сомнения в указанной части устранены представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2026 к договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.10.2025, согласно которому указание в договоре и квитанции фамилии «Капянов» вместо «Кяпянов» является технической ошибкой (опечаткой), правильным следует считать «Кяпянов». Также в материалы дела представлен новый (исправленный) экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру № 10-10 от 10.10.2025 с указанием фамилии плательщика «Кяпянов».
Представленные доказательства отвечают относимости и допустимости, надлежащим образом подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
С доводами ответчика в части того, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками, суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае заключение специалиста ООО «КрайОценка» № 270/2025/78 от 10.10.2025 представлено истцом в обоснование исковых требований, заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца на составление технического заключения № 270/2025/78 от 10.10.2025 обоснованными и необходимыми, а также относящимися к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на досудебное заключение ответчиком не представлено.
При этом ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вопреки доводам ответчика, не применимы к судебным издержкам.
В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2025, заключенным истцом с Юридической фирмой ООО «ЮрСтройНадзор НН», по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, в частности: изучить и проанализировать спорную ситуацию, подготовить исковое заявление и подать его в суд, при необходимости устранить недостатки искового заявления, проконсультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела и исполнения решения, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг по условиям договора составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2025.
Аналогично в целях устранения сомнений относительно допущенной в договоре и квитанции технической ошибки в части указания фамилии «Капянов» вместо «Кяпянов» в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2026 к договору оказания юридических услуг от 10.10.2025 о внесении соответствующих корректировок, а также новый (исправленный) экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2025 с указанием фамилии плательщика «Кяпянов».
Представленные доказательства признаны судом надлежащими и отвечающими принципам относимости и допустимости.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных истцом требований разумным пределам, исходя из оказанных исполнителем услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С целью исполнения ООО «ЮрСтройНадзор НН» принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 10.10.2025 истцом также была выдана нотариальная доверенность № от 09.02.2026.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО "Специализированный застройщик "Созидание" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14630430-СВ4 от 06.12.2019 в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, представление интересов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7893/2026 по иску Кяпянова Дмитрия Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Созидание" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественную отделку квартиры по договору долевого участия.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб. подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 803 руб. суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, почтовые расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.
При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на отправку первоначального искового заявления и уточненного искового заявления в общей сумме 325 руб. 38 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Созидание" (ИНН 7810718995) в пользу Кяпянова Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 133653 руб. 09 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Созидание" (ИНН 7810718995) в пользу Кяпянова Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 38 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Созидание" (ИНН 7810718995) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2026.