РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
12 мая 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Вилкову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вилкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, номер №, под управлением ответчика, автомобиля Лада, номер № и автомобиля Хавал, номер №, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» и застрахованного по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хавал причинены механические повреждения, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 1 814 843,50 рублей. Годные остатки транспортного средства были реализованы за 471 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 943 843,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 877 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо ЗАО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, номер № под управлением ответчика, автомобиля Лада, номер № под управлением Зайловидинова К.А., и автомобиля Хавал, номер №, под управлением Сенникова В.А.
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено, что Вилков А.В., управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Зайловидинова К.А. Вилков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
Автомобиль Хавал на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Балтийский лизинг» и был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» по полису №ТЮЛ от 19 июля 2023 года.
Страхователем по указанному договору являлось ООО «Балтийский лизинг», выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства также являлось ООО «Балтийский лизинг».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хавал причинены механические повреждения, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства.
21 августа 2024 года страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
25 марта 2025 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче собственности страховщику, в соответствии с которым транспортное средство Хавал было передано истцу.
15 апреля 2025 года истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере 1 814 843,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117570 от 15 апреля 2025 года.
09 июня 2025 года истцом были реализованы годные остатки транспортного средства за 471 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № 243544/24 от 09 июня 2025 года и платежным поручением № 100 от 09 июня 2025 года.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец выплатил страховое возмещение по договору в размере 1 814 843,50 рублей, годные остатки реализованы за 471 000 рублей, таким образом размер убытков составляет 1 343 843,50 рублей.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая, что в рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 943 843,50 рублей (1 343 843,50 – 400 000).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 877 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Вилкова Алексея Витальевича (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 943 843,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 877 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
Взыскать с Вилкова Алексея Витальевича (паспорт серии 4010 080911) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 943 843,50 рубля за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Львова