Дело № 2-7983/2026
12 мая 2026 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю. А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Сидоровой Валентине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидоровой В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2024 года по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLS 350, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 2 699 902,39 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что составляет 2 299 902,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Сидорова В.И., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по иску не представила.
Третьи лица ООО «Статус», Кольцов Артем Юрьевич, СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 28 февраля 2024 года ООО СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLS 350, г.р.з. № (л.д.19).
27 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Mercedes-Benz GLS 350 были причинены механические повреждения (л.д.28).
Вторым участником происшествия является водитель Сидорова В.И., управлявший транспортным средством Hyundai Creta, г.р.з. №
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сидорова В.И., не предоставила преимущество движению автомобилю Mercedes-Benz GLS 350, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств переселись, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ
В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые этолицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 2 699 902,39 рублей (л.д.34).
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350, г.р.з. № в размере 2 699 902,39 рублей.
Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив - в счет возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, денежные средства в сумме 2 699 902,39 рублей (л.д.35), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании изложенного, с учетом установленного размера права требования, принимая во внимание, что гражданская ответственность Сидоровой В.И.. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 2 299 902,39 рублей, исходя из расчета: 2 699 902,39 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средства подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Сидоровой Валентине Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой Валентины Ивановны в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 299 902,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.
Взыскать с Сидоровой Валентины Ивановны в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.
Судья