АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стуруа Наны Будуевны к Заварзиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Стуруа Наны Будуевны, на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2025 г., которым исковые требования Стуруа Наны Будуевны удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Заварзиной Елены Владимировны в пользу Стуруа Наны Будуевны задолженность по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 25.12.2019 г. в размере 312 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 904 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стуруа Н.Б., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика Заварзиной Е.В. в ее пользу задолженность по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома в размере 485 000 руб., неустойку в размере 1 005 357 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 904 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 истец продала ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по адресу: <...> Заварзиной Е.В. за 2 000 000 руб. Ответчик должна была рассчитаться следующим образом: 1 000 000 руб. до 30.04.2020 г., 1 000 000 руб. до 30.06.2020 г. На день обращения с исковым заявлением ответчиком произведен расчет частями с нарушением графика платежей в сумме 1 515 000 руб. Договором купли-продажи п.4.4 предусмотрена ответственность за нарушением условия договора в части оплаты, а именно: определен размер неустойки в 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.
В судебное заседание истец Стуруа Н.Б. не явилась, согласно письменным пояснениям исковые требования поддерживает в полном объеме и указывает, что по условиям договора купли-продажи оплата покупателем должна была быть произведена на счет, открытый на имя Стуруа Н.Б. Никаких третьих лиц в качестве получателей денежных средств не предусмотрено. Доверенность, на основании которой Казьмин С.Г. подписал договор купли-продажи, была отозвана истцом. Платежи, произведенные в адрес Казьмина С.Г. не могут и не должны учитываться в качестве исполнения обязательств ответчиком, которые не исполняются уже 6 год. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерная последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца Казьмин С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Стуруа Н.Ю. его супруга, денежные средства, которые ответчик просит учесть в качестве оплаты по договору купли-продажи, были переведены ему по устному договору купли-продажи мебели, оставшейся в доме после его продажи.. Договор купли-продажи подписывался им от имени Стуруа Н.Б., об отзыве указанной доверенности его не информировали.
Ответчик Заварзина Е.В. исковые требования признала частично, полагала, что задолженность по договору купли-продажи перед Стуруа Н.Б. у нее имеется в размере 312 000 руб., поскольку согласно ее расчетам всего она перевела на счет Стуруа Н.Б. и ее супруга Казьмина С.Г. 1 688 000 руб. Денежные средства переводились на счет супруга Казьмина С.Г. по просьбе Стуруа Н.Б., поскольку в то время между ними были дружеские, доверительные отношения. Сумму задолженности в размере 312 000 руб. ответчик признает. Своевременно выплатить всю денежную сумму она не смогла в связи с пандемией Ковид 19, являясь индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого «деятельность зрелищно-развлекательная прочая», оказывает услуги населению по проведению праздничных мероприятий, а также деятельность по организации туристического палаточного лагеря «Мармелад». В связи с эпидемией Ковид-19 Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. №37 были введены ограничения на деятельность по проведению массовых и праздничных мероприятий, а также мероприятий в области физкультуры, туризма и спорта на длительный период, и которые были отменены только 30.06.2021 г. В связи с чем, просила применить срок исковой давности к начисленной неустойке, снизить ее размер до 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Стуруа Н.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет по сумме основного долга по договору купли-продажи полностью не произведен. Никаких третьих лиц, в качестве получателей денежных средств по договору купли-продажи не предусмотрено. Права и обязанности продавца на Казьмина С.Г. никогда не переводились, в том числе не переводилось право на получение денежных средств. Суд незаконно и необоснованно снизил размер договорной неустойки.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.04.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казьмина С.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.05.2025г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представители истца по доверенностям Сулимова О.Д., Нестеров М.В. в судебном заседании исковые требования подержали и подтвердили, что от ответчика на счет истца частично поступила сумма задолженности в размере 312 000 руб., остаток долга составляет 173 000 руб., поскольку перечисленные денежные средства на счет Казьмина С.Г. не учтены истцом, так как являлись оплатой по устной договоренности по покупке оставшейся в доме мебели, а небольшие платежи, перечисленные на счет истца, были зачтены ею в счет погашения неустойки. Указали, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Ответчик Заварзина Е.В., ее представитель по ордеру Бельский Е.Н. возражали против удовлетворения иска и пояснили, что ответчиком 20.11.2025г. на счет Стуруа Н.Б. перечислена оставшаяся сумма задолженности в размере 312 000 руб., таким образом сумма задолженности полностью погашена. Никаких иных отношений, кроме договора купли-продажи доли дома и земельного участка у сторон не имелось, что не оспаривалось самим Казьминым С.Г. в ходе рассмотрения дела. Ходатайствовали о снижении суммы неустойки, с учетом периода пандемии, маратория и срока исковой давности.
Истец Стуруа Н.Б., третье лицо Казьмин С.Г. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. между Стуруа Н.Б. в лице представителя по доверенности Казьмина С.Г. и Заварзиной Е.В. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.
Предметом договора являлись следующие объекты недвижимости:
1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1188 кв.м., категория земель: на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с право строительства жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: ...,
? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 153,4 кв.м., адрес: <...> <...>, кадастровый номер: ....
В п.2.4 Договора сторонами определена стоимость доли земельного участка и доли жилого дома в 2 000 000 руб.: 500 000 руб. стоимость доли земельного участка 1500 000 руб. – доли жилого дома.
П.2.5 определен порядок расчетов по договору: денежные средства в размере 1 000 000 руб. будет передан за счет собственных средств наличными или путем безналичного перечисления на счет открытый на имя Стуруа Н.Б. в срок до 30.04.2020 г., 1 000 000 руб. будет передан за счет собственных средств наличными или путем безналичного перечисления на счет открытый на имя Стуруа Н.Б. в срок до 30.06.2020 г.
П.4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заварзиной Е.В. условий п.2.5 Договора Заварзина Е.В. уплачивает Стуруа Н.Б. неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Факт и условия заключения договора сторонами не обжалуются.
Обращаясь в суд, Стуруа Н.Б. указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку расчет по договору купли-продажи произведен частями и с нарушением графика платежей, всего перечислено 1 515 000 руб., остаток долга на момент подачи иска составлял 485 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, 20.11.2025г. на счет Стуруа Н.Б. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 312 000 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела, и не оспаривается представителем истца.
По расчетам истца на день рассмотрения дела, задолженность ответчика составляет 173 000 руб., по расчетам Заварзиной Е.В. сумма долга выплачена ею в полном объеме, поскольку на счет Казьмина С.Г., являющегося супругом истца и имеющим на то полномочия по доверенности, ею в счет погашения задолженности перечислялись денежные средства, всего в сумме 68 000 руб.
Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно представленной копии доверенности ... от 19.12.2019г., удостоверенной нотариусом Писаревой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Запрягаевой О.В., Стуруа Нана Будуевна уполномочила Казьмина Сергея Григорьевича, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество, состоящее из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, для чего предоставила право, в том числе: право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, как наличным, так и безналичным способом, при безналичном расчете, оформить и подписать все необходимые документы для открытия счета или внесения на счет в любом банке РФ, с правом снятия (получения) со счета причитающихся ей от продажи денег вышеуказанного имущества денег в любой сумме, давать, предъявлять и подписывать распоряжения по счету, расписываться в получении денег, с правом закрытия счета и иное. Доверенность выдана сроком на три года, то есть до 20.12.2022г. (л.д.206, Т.1).
Доказательств отзыва, отмены или изменения доверенности в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.
Анализируя договор купли-продажи и нотариальную доверенность, суд апелляционной инстанции находит, что истец Стуруа Н.Б., оформляя 19.12.2019г. на имя супруга Казьмина С.Г. нотариальную доверенность, в том числе с правом продажи, принадлежащей ей долей в земельном участки и жилом доме, с правом получения причитающихся ей денежных средств, преследовала цель продажи за цену и на условиях по своему усмотрению поверенного, принадлежащих ей объектов недвижимости, состоящих из ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по адресу: <...>.
На основании выданной нотариальной доверенности, Казьмин С.Г. 25.12.2019г. заключил с покупателем Заварзиной Е.В. договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.
Из имеющихся в материалах дела копий чеков по операциям, выписок по счетам Завариной Е.В. на счет продавца Стуруа Н.Б. перечислено 1 620 000 руб. квитанции от: 11.01.2020 на сумму 30 000 руб., 15.05.2020 - 15 000 руб., 15.06.2020 -15 000 руб., 16.07.2020 - 15 000 руб., 17.08.2020 -12 000 руб., 18.09.2020 – 11 000 руб., 19.10.2020 - 22 000 руб., 31.12.2021 – 100 000 руб., 15.07.2022 – 500 000 руб., 02.03.2023 – 500 000 руб., 31.05.2023 – 400 000 руб.
На счет Казьмина С.Г. перечислено 68 000 руб. квитанции от: 05.03.2020 на сумму 20 00 руб., 16.03.2020 – 10 000 руб., 11.04.2020 – 15 000 руб., 17.08.2020 – 12 000 руб.
Поскольку Казьмин С.Г. имел доверенность, выданную Стуруа Н.Б. на распоряжение принадлежащих ей долей в земельном участке и жилом доме, с правом получения причитающихся ей денежных средств, на момент перечисления Заварзиной Е.В. денежных средств срок действия доверенности не истек, доверенность не отзывалась, каких-либо претензий относительно полученных от Заварзиной Е.В. денежных средств Стуруа Н.Б. Казьмину С.Г. не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия законных оснований для получения от покупателя денежных средств, в счет заключенного договора купли-продажи от 29.12.2019г.
Доводы истца о том, что право на получение причитающихся ей денежных средств, оговоренных в доверенности от 19.12.2019г. касается только договора о задатке, предварительного договора с передачей аванса, не могут быть приняты во внимание, поскольку при буквальном прочтении условий договора данный довод не подтверждается.
В связи с чем и довод истца о том, что в условиях договора купли-продажи в п.2.5 никаких третьих лиц, в качестве получателей денежных средств не предусмотрено, денежные средства должны были перечисляться только на счет, открытый на имя Стуруа Н.Б., подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что Стуруа Н.Б. и Казьмин С.Г. являются супругами, денежные средства в общей сумме 68 000 руб., перечислены на счет поверенного по доверенности, из представленных скриншотов переписок между истцом и ответчиком не содержатся сведений об иных договоренностях. Как пояснил Казьмин С.Г., данные денежные средства не имеют отношения к заключенному между ним и ответчиком договору займа. Доказательств наличия между сторонами иных денежных обязательств, во исполнении которых денежные средства были перечислены истцу, суду не предоставлено. Указание о том, что данные денежные средства ему были перечислены за оставленную мебель (кухонный гарнитур) надлежащими доказательствами не подтверждено.
Пояснения представителей истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком в 2020г. по 15 000-20 000 руб. не были зачтены в счет погашения долга, а были удержаны в качестве неустойки, противоречат ст.319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что перечисленная на счет Казьмина С.Г. денежная сумма в размер 68 000 руб. подлежит зачету, сумма задолженности составляла 312 000 руб., которая ответчиком была перечислена на счет Стуруа Н.Б. 20.11.2025г.
На дату рассмотрения дела, сумма задолженности Заварзиной Е.В. перед Стуруа Н.Б. по договору купли-продажи от 29.12.2019г. погашена.
Истец просит взыскать с Заварзиной Е.В. неустойку за неисполнение обязательств за период с 31.05.2020-30.11.2024г. в сумме 1 005 357,0 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленных выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Заварзина Е.В. является «деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, ООО «Мармелад» - «деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, ООО «Рапид» - «деятельность профессиональная, научная и техническая проча, не включенная в другие группировки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на неустойку. Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке
Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Введенные на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2020, 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Мораториями предусмотрены запреты на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 до 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Доводы истца о не применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022г. №497, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку мораториями предусмотрены запреты на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 до 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Довод истца о том, что вопрос о банкротстве ответчика за неисполнение обязательства по договору купли-продажи не ставился, несостоятелен, поскольку вышеприведенными нормами, мораторий подлежал применению для исключения банкротства физических и юридических лиц.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что 05.04.2024 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-511/2024 о взыскании с Заварзиной Е.В. в пользу Стуруа Н.Б. задолженности по договору купли-продажи № 4976252 от 25.12.2019 за период с 31.07.2020 по 15.03.2024 в размере 485000 руб., неустойки в размере 942 807,0 руб. за период с 31.07.2020 по 13.03.2024г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4025 руб.
В соответствии со штемпелем на конверте, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.03.2024.
Определением от 03.10.2024 судебный приказ №2-511/2024 от 05.04.2024 отменен по возражениям должника.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 21.11.2024, то есть в пределах шести месяцев, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения к мировому судье, за вычетом трехлетнего срока, то есть с 11.03.2021г.
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2021г. по 30.11.2024г. с учетом подпадающего периода моратория на начисление неустойки с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г., составляет 555 012,0 рублей из расчета:
1 часть: с 11.03.2021-31.03.2022 = 386 дней; размер неустойки равен 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности; размер долга на 11.03.2021 составлял 1 812 000 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
1 812 000,00
11.03.2021
31.12.2021
296
812 000,00 х 296 х 0.05%
272 676,0 р.
-100 000,00
31.12.2021
Оплата задолженности
1 712 000,00
01.01.2022
31.03.2022
90
1 712 000,00 х 90 х 0.05%
77 040,00 р.
Итого:
345 216,0 руб.
2 часть: с 02.10.2022 – 30.11.2024 = 791 дней; размер неустойки равен 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности; размер задолженности 1 712 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженности 31.12.2021 в размере 100 000 руб.
Задолженность:Процент:
1 712 000,00 руб.0,05 %
Начало периода: Конец периода:
02.10.202230.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
-500 000,00
15.07.2022
Оплата задолженности f
1 212 000,00 -500 000,00
02.10.202202.03.2023
02.03.2023 152 1 212 000,00 х 152 х 0.05%Оплата задолженности
92 112,00 р.
-500 000,00
02.03.2023
Оплата задолженности
712 000,00
03.03.2023
31.05.2023
90
712 000,00 х 90 х 0.05%
32 040,00 р.
-400 000,00
31.05.2023
Оплата задолженности
312 000,00
01.06.2023
30.11.2024
549
312 000,00 х 549 х 0.05%Итого:
85 644,00 р.209 796,00 руб.
Итого: 345 216,0+209 796,0=555 012,0 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а неисполнение ответчиком имеющегося обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, напротив, из материалов дела следует, что неисполнение обязательств носило систематический характер.
Судебная коллегия учитывает доводы истца о длительном неисполнении обязательства по оплате долга по договору купли-продажи от 25.12.2019г. (более пяти лет) и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 29 903 руб., рассчитанной от суммы основного долга 485 000 руб. – 14 625 руб. и суммы неустойки 1 005 357 руб. - 15 278 руб.
Поскольку сумма основного долга подлежала взысканию в размере 312 000 руб., которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, от данной суммы размер госпошлины составляет 10 300 руб.
При снижении размера неустойки расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 578 руб. (10 300+15 278).
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2025 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Стуруа Наны Будуевны удовлетворены частично.
Взыскать с Заварзиной Елены Владимировны (ИНН ...) в пользу Стуруа Наны Будуевны (ИНН ...) неустойку по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 25.12.2019г. в размере 555 012,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 578 руб., всего 580 590,0 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 г.