ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0018-01-2025-004442-25 апелляционное определение судья Василаки Н.Ф. изготовлено 06.05.2026 г.
дело поступило 06.11.2025 г. № 33-60/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Ивановой В.А., Тараевой И.А. при секретаре Буяхаеве В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Иннокентия Борисовича к ООО «Альфа Ресторантс» о признании отказа в приеме на работу дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязании принять на работу и выплатить заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда по апелляционной жалобе Цыренова И.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2025 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыренова Иннокентия Борисовича к ООО «Альфа Ресторантс» о признании отказа в приеме на работу дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязании принять на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа Ресторантс» (ОГРН 1175476129872) в пользу Цыренова Иннокентия Борисовича (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части требования Цыренова Иннокентия Борисовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Альфа Ресторантс» (ОГРН 1175476129872) в доход муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения истца Цыренова И.Б., представителей ответчика Смазневой Ж.Г., Бухтоярова Е.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Цыренов И.Б. просил признать отказ о приеме на работу от 15.04.2025 г. дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязать работодателя принять его на работу и выплатить заработную плату с 15.04.2025 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб., вынести частное определение по факту нарушения норм Трудового кодекса РФ и прочих.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2025 г. Цыренов И.Б. обратился в ООО «Альфа Ресторантс» с целью трудоустройства на должность «повара» по квоте для инвалидов по направлению ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ», в котором состоял на учете в качестве безработного. Истец полагал, что он соответствовал требованиям, предъявляемым для занятия вакансии и данное обстоятельство было проверено специалистом ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ». По результатам собеседования с представителем работодателя его кандидатура была одобрена, и ему было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. Одновременно им подано заявление о трудоустройстве в соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ. Однако работодатель отказал в трудоустройстве, ссылаясь на запрет службы безопасности, о чем была сделана отметка на направлении ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ». Ответ на его заявление о трудоустройстве в соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ дан не был. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области было вынесено предостережение работодателю и затребован ответ, после чего представитель работодателя в г.Новосибирске предложила прийти повторно и заключить трудовой договор. Истец явился по адресу: <...> для оформления документов, необходимых для заключения договора, направил на электронную почту список документов, необходимых для заключения договора, которые он подготовил и намеревался представить работодателю. Однако на следующий день ему позвонили и сообщили, что на работу его не примут. Поскольку вынужденный прогул имел место по вине работодателя, необоснованно отказавшегося принимать Цыренова И.Б. на работу, за этот период должна быть начислена заработная плата, исходя из среднего значения по состоянию на 15.07.2025 г., которая составляет 164 970 руб. за 3 месяца. Недобросовестными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивается в 100 тыс. руб. Истец считает данный отказ немотивированным, дискриминирующим, т.е. нарушающим нормы Трудового кодекса РФ. Ввиду необоснованного отказа возникло чувство унижения и несправедливости в связи с нарушением конституционных прав, а также ощущение беспомощности по причине нахождения в трудной жизненной ситуации, чувство подавленности, депрессии.
Определением суда от 24 июля 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Государственная инспекция труда в Новосибирской области, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Республиканское агентство занятости населения Республики Бурятия.
Определением от 8 сентября 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Воросова М.С.
В судебном заседании суда первой инстанции Цыренов И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и суду пояснил, что ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» ему было выдано направление, после чего он явился к ответчику для трудоустройства, где ему пояснили, что он подходит для работы, выдали направление для прохождения медицинского осмотра. Одновременно им было подано заявление о трудоустройстве, однако после этого ему позвонила директор Г. и сообщила, что служба безопасности ответчика не одобрила его кандидатуру. Отказ в приеме на работу не связан с деловыми и профессиональными качествами истца, большинство работников ответчика - это студенты и молодежь. Все документы, кроме медицинской книжки, были представлены. Он приобрел медицинскую книжку, медицинский осмотр пройти не успел, т.к. в трудоустройстве ему было отказано. В окончательной форме ответ об отказе в приеме на работу не предоставлен.
Представитель ООО «Альфа Ресторантс» Бухтояров Е.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик готов вновь рассмотреть вопрос о трудоустройстве Цыренова И.Б. Поскольку у них пищевое производство, медицинское освидетельствование обязательно, работодатель оплачивает стоимость медицинского осмотра. 15.04.2025 г. истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем ему было отказано в трудоустройстве. Мотивированный ответ на заявление о трудоустройстве не был дан, поскольку ответчик готов принять истца на работу и в настоящее время. Мотивированный ответ по поводу трудоустройства был дан Цыренову И.Б. 11.07.2025 г. на его второе заявление.
Третье лицо ИП Воросова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, Республиканского агентства занятости населения Республики Бурятия в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Цыренов И.Б., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на исход дела. Определение о принятии искового заявления к производству и определение о переходе к судебному разбирательству вынесены с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные процессуальные документы приняты без составления протокола судебного заседания и без участия секретаря судебного заседания. Также судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд признал, что ответчик нарушил ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ, не предоставив мотивированный ответ, но не сделал из этого правового вывода о неправомерности отказа в трудоустройстве. Если бы отказ был законным и обоснованным, работодатель не затруднился бы своевременно направить мотивированное объяснение. Суд не применил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27 января 2025 г. № 2-КГ24-8-КЗ, согласно которой в случае признания отказа в приеме на работу необоснованным, суд обязан удовлетворить требование о понуждении работодателя заключить трудовой договор на основании п.6 ч.2 ст.16 Трудового кодекса РФ. Суд принял во внимание позицию ответчика о том, что отказ был связан с непредставлением полного пакета документов, однако не учел, что кандидатура истца была первоначально одобрена представителем работодателя, ему было выдано направление на медицинский осмотр, причиной отказа был «запрет службы безопасности»; после вмешательства государственной инспекции труда представитель работодателя предложила ему повторно явиться для оформления документов. Также суд не дал оценки аудиозаписям переговоров с представителями работодателя, подтверждающим факт одобрения его кандидатуры и последующего немотивированного отказа. Ответчик размещал вакансию именно по квоте для инвалидов, что свидетельствует о его особых обязанностях по созданию условий для трудоустройства данной категории граждан. Кроме того, необоснованно отказано в вынесении частного определения о привлечении к административной ответственности, так как компенсация морального вреда восстанавливает только права заявителя, но не «снимает» вину за административное правонарушение перед государством, а также присужденная сумма значительно ниже минимальной санкции, предусмотренной за данные правонарушения.
ООО «Альфа Ресторантс» принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе содействия в поиске подходящей работы в качестве безработного 11.04.2025 г. Цыренову И.Б. было выдано направление для трудоустройства в ООО «Альфа Ресторантс» на должность повара, в связи с чем судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Кадровый центр Республики Бурятия» (ранее - ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ»).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а возникший по настоящему делу спор подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Цыренов И.Б. увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыренов И.Б. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Альфа Ресторантс» Смазнева Ж.Г., Бухтояров В.Е. возражали против иска, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
ГКУ «Кадровый центр Республики Бурятия» (далее – Кадровый центр), Государственная инспекция труда в Республике Бурятия заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Новосибирской области, Министерство социальной защиты населения по Республике Бурятия, Республиканское агентство занятости населения Республики Бурятия представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями, полученными адресатами согласно уведомлений о вручении заказного почтового отправления, сформированных официальным сайтом АО «Почта России».
Судебные извещения о разбирательстве дела в судебном заседании, направленные ИП Воросовой М.С. по двум почтовым адресам, не были вручены адресату и срок их хранения истек. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, рассматривая заявленные исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу пятому части второй статьи 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения определены Федеральным законом от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» основными направлениями государственной политики в сфере занятости населения являются, в частности, содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы.
В силу части 4 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» органами службы занятости оказывается индивидуальная помощь инвалидам I и II групп, в том числе по месту жительства или месту пребывания, в подаче заявления и иных сведений в целях получения мер государственной поддержки в сфере занятости населения, а также по иным вопросам в сфере занятости населения.
В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый-третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ).
Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового Кодекса РФ).
Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
На территории Республики Бурятия уполномоченным органом, устанавливающим работодателям квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов является Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (п. 1.2. Положения о порядке предоставления работодателями информации (сведений), необходимой для организации занятости инвалидов, и расчета размера квоты для приема на работу инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.08.2006 № 236 «О мерах по реализации Закона Республики Бурятия от 07.03.2006 № 1564-III).
Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия через Республиканское государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения» информирует организации и индивидуальных предпринимателей об установлении квоты путем направления уведомления об установлении квоты, оформленного согласно приложению № 1 (пункт 2.1. Положения от 01.08.2006 № 236).
Как следует из материалов дела, Цыренов И.Б. с 2017 г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.
На платформе «Работа в России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована информация о вакансии повара в ООО «Альфа Ресторантс» по адресу: <...> (по которому находится торгово-развлекательный центр «Peoples Park»), указаны в качестве контактного лица З.., контактный номер телефона и приведена необходимая информация.
В частности, указано, что в должностные обязанности входит соблюдение стандартов бренда KFC при приготовлении хрустящей курочки, аппетитных сэндвичей и вкусных твистеров, соблюдение стандартов пищевой безопасности, хранения продуктов, по охране труда и пожарной безопасности на своей станции, с любовью и удовольствием выполнять свою работу, создавать гостю предложения, от которых он не сможет отказаться. Требования к кандидату: желание работать и быть частью команды, квалификация – не требуется, образование – общее образование, требования – желание работать и быть частью команды. Тип рабочего места: обычное, доступно для иностранных граждан. Количество рабочих мест – 13.
Также сведениями Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) подтверждается, что по состоянию на 11.04.2025 г. на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» работодателем в лице ООО «Альфа Ресторантс» была размещена вакансия по должности «повар», опубликованная 08.04.2025 г. с указанием «квотируемое рабочее место для инвалидов», в связи с чем возражения ответчика о том, что вакансия не являлась квотируемой, подлежат отклонению.
11.04.2025 г. Цыренов И.Б. был направлен Кадровым центром в ООО «Альфа Ресторантс» для замещения вакантной должности «повар» и при обращении к ответчику ООО «Альфа Ресторантс» (Rostics) ему выданы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности перечень документов, которые необходимо представить для трудоустройства согласно требованиям трудового законодательства, и направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в ООО «Диагрупп «Поликлиника медицинских осмотров» г.Улан-Удэ», о чем было указано в направлении на работу Кадрового центра.
15.04.2025 г. Цыренов И.Б. представил директору ООО «Альфа Ресторантс» Г. заявление о трудоустройстве на должность повара по квоте для инвалидов с 11.04.2025 г., в котором он просил в случае отказа в приеме на работу направить ему мотивированный ответ в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ.
Гендуновой И.Д. в выданном истцу Кадровым центром направлении на работу было указано, что его кандидатура отклонена в связи с отказом службы безопасности компании.
26.06.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указано, что в дополнение к заявлению о трудоустройстве от 15.04.2025 г. он просит дать окончательный мотивированный ответ на заявление от 15.04.2025 г. и направляет документы, необходимые для трудоустройства.
Из ответа ООО «Альфа Ресторантс» от 11.07.2025 г. следует, что квота по категории «инвалиды» в ООО «Альфа Ресторантс» выполнена в полном объеме, на данный момент вакансий по интересующей истца должности не имеется, он внесен в кадровый резерв и при открытии вакансии будет вновь приглашен для трудоустройства.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, Цыренов И.Б. указал на незаконность отказа в приеме его на работу по дискриминирующим признакам, полагая данный отказ в трудоустройстве незаконным и необоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования Цыренова И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о приеме на работу работодатель был лишен возможности проверки соответствия Цыренова И.Б. квотируемой должности в связи с отсутствием результатов медицинского осмотра, однако обращаясь к ответчику с заявлением о трудоустройстве 15.04.2025 г. истец просил в случае отказа в приеме на работу представить мотивированный ответ, который был направлен в его адрес лишь 11.07.2025 г., что не соответствует положениям абзаца 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Цыренова И.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене и судебная коллегия при рассмотрении исковых требований по настоящему делу приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; иные необходимые документы.
В соответствии со статьями 40, 41 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны создавать инвалидам, принятым на работу, необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
Органы службы занятости оказывают индивидуальную помощь инвалиду, ищущему работу, при его трудоустройстве с учетом рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, об имеющихся у него ограничениях жизнедеятельности.
Материалами дела подтверждено, что Цыренову И.Б. было отказано в трудоустройстве в ООО «Альфа Ресторантс» на должность повара в связи с отсутствием необходимого для трудоустройства комплекта документов.
Данные основания для отказа в принятии на работу не могут быть признаны незаконными, дискриминирующими, как об этом указывает истец, поскольку работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения, в том числе по подбору персонала, на основе оценки профессиональных, деловых и личностных качеств претендента на трудоустройство.
В ходе разбирательства дела ответчиком были даны объяснения о том, что отказ в трудоустройстве был вызван отсутствием результата прохождения предварительного медицинского осмотра, что является обязательным требованием для приема на работу в сфере общественного питания.
Согласно программе 1С ООО «Альфа Ресторантс» по заявке от 11.04.2025 г. о приеме на работу в ресторан Rostics Пиплс Парк Улан-Удэ указан статус «отказано», служба безопасности – «не согласовано, отсутствует полный пакет обязательных документов».
При этом судом установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он не обращался в ООО «Поликлиника медицинских осмотров» г.Улан-Удэ для прохождения предварительного медицинского осмотра с целью трудоустройства на должность повара ООО «Альфа Ресторантс» и не предъявлял выданные ему ответчиком для прохождения медицинского осмотра направления.
В связи с изложенным доводы Цыренова И.Б. о том, что в пункте 4 «Наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник)» выданных ему ответчиком двух направлений для прохождения медицинского осмотра указаны различные пункты – пункт 23 и пункт 14, правового значения не имеют, поскольку данные несоответствия препятствием к прохождению медицинского осмотра не явились и каких-либо последствий для разрешения вопроса о принятии истца на работу не имели.
В соответствии с абзацем 9 статьи 215 Трудового кодекса РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Часть 2 статьи 220 Трудового кодекса РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Альфа Ресторантс» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности – торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, рыбой, ракообразными и моллюсками, хлебом и хлебобулочными изделиями, кондитерскими изделиями, прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах и т.д.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в приложении 2 к которому в пункте 14 указаны работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.
Указанный приказ от 12.04.2011 г. № 302н утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России и Минздрава России от 31.12.2020 № 988н/1420н, которым утвержден новый Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотра.
Приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29Н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок), в пункте 23 приложения 1 к которому указаны работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций).
Согласно пунктам 14 и 15 Порядка предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.
По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства отказа в приеме истца на работу в связи с не прохождением предварительного медицинского осмотра и не представлением работодателю заключения по его результатам являются верными и не противоречат нормам трудового законодательства.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на представление ООО «Альфа Ресторантс» необходимого для трудоустройства пакета документов во внимание приняты быть не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что Цыреновым И.Б. к заявлению от 26.06.2025 г. была представлена, в частности, первая страница медицинской книжки о прохождении предварительного медицинского осмотра по должности «администратор ПЛНГ» (администратор по работе с планограммами) <...> без сведений о результатах лабораторных исследований и заключений врачей-специалистов о допуске к работе по результатам медицинского обследования.
Таким образом, Цыреновым И.Б. ни при подаче заявления 15.04.2025 г., ни при обращении к ответчику 26.06.2025 г. не было представлено в установленном порядке заключение по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра, медицинская книжка в соответствии с выданными ему ООО «Альфа Ресторантс» направлениями для прохождения предварительного медицинского осмотра.
Также из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о трудоустройстве на должность повара по квоте для инвалидов, однако согласно предоставленному ответчиком Кадровому центру отчету по Республике Бурятия о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за отчетный период – апрель 2025 г. среднесписочная численность работников за предыдущий квартал – 81, размер квоты для приема на работу инвалидов, установленной законодательством субъекта РФ – 4 % или 3 человека, численность сотрудников, работавших в счет квоты в отчетном периоде всего – 3 человека (М., С., Т., приказы о приеме которых на работу представлены суду).
Из отчета ООО «Альфа Ресторантс» о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за июнь 2025 г. также следует, что при установленной квоте для приема на работу инвалидов в размере 4 % или 3 человека численность сотрудников, работавших в счет квоты в отчетном периоде, составила 3 человека (М., С., Т.) и 1 человек работал сверх установленной квоты.
В связи с изложенным 11.07.2025 г. ответчиком направлено Цыренову И.Б. письмо на его обращение от 07.07.2025 г. о том, что квота по инвалидам в ООО «Альфа Ресторантс» выполнена в полном объеме, вакансий по интересующей его должности не имеется и он внесен в кадровый резерв с целью приглашения для трудоустройства при открытии вакансии.
При этом установлено, что Цыренов И.Б. является инвалидом II группы, которая установлена ему 01.10.2017 г. повторно по результатам медико-социальной экспертизы бессрочно.
При проведении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» медико-социальной экспертизы в отношении Цыренова И.Б. 30 сентября 2017 г. и составлении его индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, ... от 29.09.2017 г. (далее – ИПРА) дано заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефекатами - нарушение интеллекта выраженные. Определена нуждаемость в социально-психологической адаптации, социально-производственной адаптации. Указано, что реабилитационный или абилитационный потенциал низкий. Реабилитационный или абилитационный прогноз – сомнительный (неясный). Установлена вторая степень ограничений в отношении способности к трудовой деятельности, нуждаемость в медицинской реабилитации (бессрочно), в содействии в трудоустройстве - в период с 01.10.2017 г. до 01.10.2018 г., социально-средовой реабилитации или абилитации (бессрочно), социально-психологической реабилитации или абилитации (бессрочно).
Каких-либо сведений о необходимости содействия в трудоустройстве Цыренова И.Б. после 01.10.2018 г. ИПРА не содержит.
Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» от 19.01.2026 г. рекомендация о содействии в трудоустройстве сроком на 1 год обусловлена выраженными клиническими проявлениями заболевания на момент проведения освидетельствования в 2017 г. ввиду нестабильности психического состояния и необходимости рассмотрения реабилитационного потенциала в динамике.
Из представленных суду апелляционной инстанции ответов от 04.12.2025 г., 08.12.2025 г. заместителя руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» следует, что Цыренов И.Б. впервые был признан инвалидом с 05.08.2014 г. При очередном переосвидетельствовании 29.09.2017 г. у Цыренова И.Б. выявлено нарушение здоровья со стойкими выраженными нарушениями психических функций, обусловленные заболеваниями, приводящими к ограничению способности к самообслуживанию, ориентации, обучению, общению, контролю поведения, к трудовой деятельности второй степени.
Со дня освидетельствования Цыренова И.Б. прошло достаточно времени, в дальнейшем на медико-социальную экспертизу он не направлялся, самостоятельно не обращался, не исключено изменение в состоянии здоровья гражданина, поэтому целесообразно уточнение в медицинском учреждении по месту жительства (наблюдения) соответствия состояния здоровья Цыренова И.Б. определенной вакансии для трудоустройства.
Цыренов И.Б. жалобы не предъявляет, на вопросы не отвечает, мимика скудная, критика отсутствует, приехал с сопровождающим. Согласно консультации Цыренова И.Б. врача-эпилептолога ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко» от 30.08.2017 г. установлен диагноз: <...>. Согласно консультации психолога ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 08.08.2017 г. установлены крайне низкие показатели течения активного внимания, мнестической функции, низкий уровень обобщения, повышенная психическая истощаемость. Сохраняются стойкие ограничения способности к самообслуживанию, ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением и трудовой деятельности.
Специалистом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Шангиной Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны объяснения о том, что при проведении освидетельствования Цыренова И.Б. 29.09.2017 г. он был осмотрен очно, были изучены его медицинские документы и установлено, что по состоянию здоровья при имеющихся выраженных нарушениях интеллекта, заболевания эпилепсией у истца имеются противопоказания для работы у огня, воды, на транспорте, на высоте, работы с режущими, колющими инструментами, то есть такой работы, которая может являться угрожающей как состоянию самого Цыренова И.Б., так и окружающим людям, поскольку у него может случиться эпилептический приступ, пребывание на кухне, где имеются плита, электрические бытовые приборы, может представлять опасность. Эпилепсия с судорожными приступами явилась следствием двух повторных черепно-мозговых травм, вследствие этого наблюдается нарушение интеллекта, психики. В заключении невролога указано о нарушении внимания, памяти, а при таких нарушениях человек должен выполнять лёгкие виды труда в маленьком, стабильном коллективе, к примеру, монотонные виды труда, простые работы, ручной вид труда.
В соответствии с действовавшим на момент освидетельствования приказом Минтруда России от 04.08.2014 г. № 515 «Об утверждении методических рекомендаций по перечню рекомендованных видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» показанными видами труда при нарушениях интеллекта могут быть:
простые, монотонные действия, физический ручной труд, не требующий высокой квалификации или сложных решений, регламентированный (с определенным распорядком работы), неквалифицированный труд (уборка, ремонт, доставка, подсобные работы, сортировка, упаковка, маркировка, комплектование, погрузо-разгрузочные работы), работа в знакомых условиях, стабильной обстановке, отсутствие стрессов, резких изменений, под присмотром или в небольших коллективах.
Согласно действующему в настоящее время приказу Минтруда РФ от 01.10.2024 г. № 518 № «Об утверждении методических рекомендаций по подбору рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидам с учетом нарушенных функций организма и ограничений их жизнедеятельности» оптимальными видами трудовой деятельности при нарушении интеллекта могут быть: стереотипный физический труд, регламентированный (с определенным распорядком работы), предпочтительно в бригаде, группе, неквалифицированный ручной, машинно-ручной труд с использованием упрощенных в применении рабочих инструментов, преимущественно в сферах "человек - природа", "человек - техника", "человек - художественный образ", с постоянным контролем и при необходимости с сопровождением и помощью в формировании пути передвижения до места работы и обратно, по территории работодателя, труд в надомных условиях;
виды трудовой деятельности, выполнение которых может быть затруднено – это умственный труд, нестереотипный физический труд с самостоятельным решением сложных и альтернативных задач, концентрацией внимания, высокой точностью выполнения работ, высокой скоростью реакции, материальной ответственностью, подсчетами, в неблагоприятных факторах производственной среды, в экстремальных условиях деятельности, с производственным контактом с большим количеством людей.
Из представленного суду апелляционной инстанции ответа от 04.12.2025 г. главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» следует, что Цыренов И.Б. с 2015 г. прикреплен к поликлинике ..., состоит на учете с диагнозом: <...>. Является инвалидом 2 группы от 2017 г. 25.01.2025 г. врачом-неврологом Цыренову И.Б. была рекомендована консультация врача-эпилептолога, врача-психиатра и медицинского психолога. До настоящего времени пациент не предоставил протоколы консультации специалистов. С учетом прошедшего периода от 2017 г. не исключается факт возможного прогрессивного заболевания по психиатрическому профилю.
Также в материалах дела имеется протокол консультации Цыренова И.Б. неврологом от 13.12.2024 г., из которого следует, что ему установлен диагноз: <...>
При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что медико-социальная экспертиза Цыренова И.Б. проводилась ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» в 2017 г., после чего он данную экспертизу не проходил, его нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию на основе анализа ограничений жизнедеятельности ввиду нарушений функций организма, в том числе по вопросам трудоустройства, не оценивалась и возможность оценки его здоровья по состоянию на настоящее время отсутствует, в связи с чем выводы об улучшении или ухудшении здоровья Цыренова И.Б. относительно ситуации на момент проведения медико-социальной экспертизы в 2017 г., соответствия состояния организма установленной ему П группы инвалидности и, соответственно, допустимых для него видах трудовой деятельности, невозможны, а иные заключения медико-социальной экспертизы, врачебной комиссии относительно возможности осуществления того или иного вида профессиональной деятельности отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание основанный на деловых качествах соискателя отказ в приеме на работу, а также с учетом сведений, содержащихся в ИПРА, вышеуказанной медицинской документации, объяснений специалиста ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» об имеющихся для трудовой деятельности Цыренова И.Б. ограничениях, состояния его здоровья, отсутствия иных освидетельствований и заключений специалистов медико-социальной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истцу в приеме на работу не может быть признан незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе производных от первоначального требований о возложении обязанности принять на работу, выплатить заработную плату, не имеется.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией прослушана аудиозапись, представленная Цыреновым И.Б., однако из указанной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях она осуществлялась, место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать принадлежность голосов определенным лицам, в связи с чем указанная аудиозапись не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства доводов Цыренова И.Б. о нарушении его трудовых прав.
Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о трудоустройстве 15.04.2025 г., Цыренов И.Б. просил представить мотивированный ответ в случае отказа в приеме на работу.
Согласно абзацу 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Материалами дела достоверно установлено, что ответ на заявление Цыренова И.Б. от 15.04.2025 г. ответчиком направлен лишь 11.07.2025 г., что не соответствует положениям абзаца 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, и доказательств направления ответа Цыренову И.Б. в установленный законом срок стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит, что доводы иска о причинении Цыренову И.Б. морального вреда заслуживают внимания.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
С учетом приведенных норм и бездействия ООО «Альфа Ресторантс», не направившего Цыренову И.Б. ответ на заявление о трудоустройстве в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. в связи с установленным по вышеуказанным основаниям фактом нарушения его трудовых прав.
По мнению судебной коллегии, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.
При этом коллегия принимает во внимание, что решение суда первой инстанции, которым с ООО «Альфа Ресторантс» в пользу истца Цыренова И.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб., ответчиком не обжаловано, следовательно, ООО «Альфа Ресторантс» не возражают и согласны с выводом о нарушении трудовых прав Цыренова И.Б. в результате бездействия по вопросу о необходимости сообщения кандидату на замещение вакантной должности причин отказа в трудоустройстве.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Однако возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О, от 28 июня 2018 г. № 1602-О).
Исходя из допущенных вышеуказанных нарушений ООО «Альфа Ресторантс», судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес руководства ООО «Альфа Ресторантс».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2025 г. отменить и принять новое решение суда, которым взыскать с ООО «Альфа Ресторантс» (ОГРН 1175476129872) в пользу Цыренова Иннокентия Борисовича (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 10 (десять) тыс. руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: