РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А., при секретаре Снигиревой Е.К., с участием старшего помощника прокурора Медведевой В.В., с участием адвоката Колосовой Е.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бергстром Ральфа к ООО «Группа ЮКА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бергстром Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа ЮКА», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать незаконным приказ ответчика от 29.12.2025 № 45 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- восстановить истца на работе у ответчика в должности руководителя отдела продаж с 30.12.2025;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с работы за период с 30.12.2025 по 17.04.2026 в размере 568 548 рублей 27 копеек;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.09.2025 между Бергстром Р. и ООО «Группа ЮКА» заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж (основная работа) с датой начала работы – 29.09.2025 (пункты 1.1 и 2.2 трудового договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3 трудового договора). Пунктом 2.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, который закончился 29.12.2025. Фактически истец исполнял должностные обязанности по двум адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к. 2, литера А; г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, к. 1, литера А. По данным адресам находятся две организации, в которых Асиновский И.Б., так же как и в организации-ответчике, одновременно является и участником, и генеральным директором: ООО «ПЛК» (ИНН 7814550990, ОГРН 1127847542569); ООО «ВПК» (ИНН 7813692505, ОГРН 1257800117816). Утром 30.12.2025 истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей у ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к. 2 (прибыл на каршеринговом автомобиле). С 12 час. 00 мин. 30.12.2025 доступ истца к рабочей электронной почте был ограничен, в связи с чем в 12 час. 26 мин. того же дня истец направил электронное письмо со своего личного адреса электронной почты заместителю генерального директора ответчика Козлову В.В. с информацией об этом и с просьбой о предоставлении доступа к рабочей электронной почте. Данное электронное письмо осталось без ответа. В связи с тем, что 30.12.2025 являлось последним рабочим днем ответчика в 2025 году, работники ответчика, в т.ч. истец, работали до 14 час. 00 мин. В 14 час 14 мин 30.12.2025 истцу по электронной почте от Семеновой Т., сотрудника ответчика, ведущей кадровую работу, поступило письмо, вложением в которое являлась сканированная копия приказа ответчика от 29.12.2025 № 45 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следовало, что трудовой договор с истцом расторгнут накануне, 29.12.2025, ввиду неудовлетворительного результата испытания, ст.71 ТК РФ. При этом в письме было указано: «Направляю приказ об увольнении на подпись. С уважением, Семенова Татьяна».
Истец считает вышеуказанный приказ незаконным, изданным «задним числом», т.к. 30.12.2025 он приступил к исполнению своих должностных обязанностей и продолжал исполнять их в течение всего рабочего дня, т.е. срок испытания истек, а работник продолжал работу, в силу чего он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).
29.12.2025 истец не был ознакомлен работодателем с вышеуказанным приказом, ему не были предоставлены сведения о его трудовой деятельности у ответчика, с ним не был произведен окончательный расчет (ст. 84.1, 140 ТК РФ).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Ответчик не предупреждал истца о предстоящем расторжении трудового договора в указанном порядке.
Незаконным увольнением с работы нарушены трудовые права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которых истец оценивает в 100 000 рублей.
Представитель истца, адвокат Колосова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, Столярова А.Ю., в судебное заседание явилась, представила письменное заявление ответчика за подписью Генерального директора Аиновского И.Б. о признании исковых требований полностью. В заявлении ответчика о признании иска также указано, что ответчик в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ просит в мотивировочной части решения суда указать только на признание ответчиком иска и на принятие его судом. Данное заявление приобщено судом к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
Представитель истца, адвокат Колосова Е.В., против принятия судом признания ответчиком иска не возражала, устно также заявила о том, что просит в мотивировочной части решения суда указать только на признание ответчиком иска и на принятие его судом.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Медведевой В.В., полагавшей возможным принять признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отказа в принятии признании иска ответчиком, равно как и для отказа в удовлетворении просьб истца и ответчика в мотивировочной части решения суда указать только на признание ответчиком иска и принятие его судом.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснил сторонам последствия принятия судом признания иска ответчиком и принял данное признание, что влечет за собой принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет.
Так, с ответчика ООО «Группа ЮКА» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 16 371 рубль (за требования имущественного характера) и 20 000 рублей (за требование неимущественного характера), а всего: 36 371 рубль.
На основании вышеизложенного, рруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Группа ЮКА» (ОГРН: 1207800064592, ИНН: 7814776116) от 29.12.2025 № 45 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Бергстром Ральфа, 23.02.1989 г.р., ИНН: 470330099843 на работе в ООО «Группа ЮКА» (ОГРН: 1207800064592, ИНН: 7814776116) в должности руководителя отдела продаж с 30.12.2025.
Взыскать с ООО «Группа ЮКА» (ОГРН: 1207800064592, ИНН: 7814776116) в пользу Бергстром Ральфа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2025 по 17.04.2026 в размере 568548 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО «Группа ЮКА» (ОГРН: 1207800064592, ИНН: 7814776116) в пользу Бергстром Ральфа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Группа ЮКА» (ОГРН: 1207800064592, ИНН: 7814776116) в доход государства государственную пошлину в размере 36 371 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Лебедева Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026 года.