Дело № 2-8282/202678RS0019-01-2026-001025-47
7 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Игоря Николаевича к АО «Трест» о возмещении ущерба, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров И.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Трест» о возмещении ущерба, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2025 года по вине работника АО «Трест» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 321 362,64 рубля. Указывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец, уточнив требования 27 мая 2026 года, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 069,36 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 318 рублей, убытки в виде расходов на аренду транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 489 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 959 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 13 500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Трест», третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Дыльков В.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Дыльков В.В.
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Дыльков В.В., управляя транспортным средством Пежо, номер №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Лада, после чего совершил наезд на дорожное ограждение (забор) (л.д.13).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя Дылькова В.В., в произошедшем 21 августа 2025 года дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Трест» не представило суду доказательств отсутствия вины Дылькова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений Дылькова В.В., данных в ходе административного расследования, усматривается, что местом работы он указал АО «Трест».
Поскольку ответчиком вышеназванное обстоятельство не оспорено, доказательств того, что 21 августа 2025 года Дыльков В.В. не являлся его сотрудником не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дыльков В.В. исполнял трудовые обязанности в АО «Трест» и, следовательно, поскольку в настоящем деле повреждения автомобиля истца возникли по вине работника ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба возлагается на АО «Трест».
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «ГСК «Югория».
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 321 362,64 рубля (л.д.117).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП Ворожейкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 508 432 рубля (л.д.52), утрата товарной стоимости 75 318 рублей (л.д.38).
Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Доводы ответчика о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае исследование проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, которые не исключают возможность определения размера ущерба без натурного осмотра транспортных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 583 750 рублей (508 432 рубля (стоимость ремонта ТС) + 75 318 рублей (УТС)).
На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 187 069,36 рублей (508 432 рубля (ущерб) – 321 362,64 рубля (выплата в рамках ОСАГО)), а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 318 рублей.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости аренды автомобиля, истец указывает, что аренда транспортного средства была необходима с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для осуществления доставки товаров.
В подтверждение несения указанных убытков истец представил договор аренды от 3 октября 2025 года автомобиля Омода, VIN №, заключенный с ООО «Питерпарк» на период с 3 октября 2025 года по 3 апреля 2026 года, акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы (л.д. 58).
В соответствии с п.1.1 договора арендатор обязуется использовать автомобиль в личных не коммерческих целях.
Учитывая, что автомобиль арендован спустя более, чем месяц после ДТП истцом и не для коммерческих целей, что указано в договоре, суд не находит оснований для взыскания убытков на аренду транспортного средства, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 959 рублей (л.д.10), расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оценку в размере 13 500 рублей (л.д.71-72).
Суд признает обоснованными требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2025 года (л.д.74-75), платежными документами о перечислении исполнителю по договору денежных средств (л.д.73, 98).
Ответчиком каких-либо возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей отвечают принципам разумности.
Таким образом, пропорциональному распределению подлежат расходы в сумме 77 459 рублей.
Поскольку из заявленных трех имущественных требований удовлетворены два, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 51 639,33 рубля (77 459/3х2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Трест» (ИНН №) в пользу Никифорова Игоря Николаевича (ИНН № в счет возмещения ущерба 187 069,36 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 75 318 рублей, судебные расходы в сумме 51 639,33 рубля.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2026 года.
Судья