Дело № 2-8402/202678RS0019-01-2026-001078-82
15 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОСК" к Субачу Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОСК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Субачу С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2024 по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген, номер №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 117 365,02 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом возмещенной в рамках договора ОСАГО суммы в размере 49 533,84 рубля, что составляет 67 831,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица АО "ГСК "Югория", Легкая Елена Анатольевна извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Фольксваген, номер №
08.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель Голубцов Л.А., управлявший транспортным средством Субач С.С.
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Субач С.С. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.14 оборот).
В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 117 365,02 рубля.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, номер №, в размере 117 365,02 рубля.
Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив в счет возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, денежные средства в сумме 117 365,02 рубля, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде».
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рамках договора ОСАГО АО СК «Гайде» перечислило истцу в счет возмещения ущерба АО СК «Гайде».
На основании изложенного, с учетом установленного размера права требования, принимая во внимание, что гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 67 831,18 рублей, исходя из расчета: 117 365,02 рубля (ущерб) – 49 533,84 рубля (возмещенная сумма по договору ОСАГО).
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ОСК" удовлетворить.
Взыскать с Субача Сергея Сергеевича в пользу АО "ОСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67 831,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2026 года.
Судья