Дело № 2-8273/202678RS0019-01-2026-001123-44
5 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы Андрея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), взыскать неустойку за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 725 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 в день с условием ежемесячного увеличения начисляемой судебной неустойки в два раза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2025 по вине Шабанова А.А., принадлежащее ему транспортное средство НИССАН, номер № получило механические повреждения. 05.09.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 24.09.2025 ответчик признал случай страховым, письменно уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА, перечислил истцу страховое возмещение в размере 152 735,82 руб., из которых 21 250 руб. – утрата товарной стоимости. Не согласившись с формой осуществления страхового возмещения, истец обратился с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплатить неустойку. Ответом от 01.12.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Полагая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика организовать ремонт, взыскании неустойки. 09.12.2025 ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 001,48 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Указывая на то, что данное решение является незаконным, истец обратился с заявленными требованиями.
Истец Дзюба А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Богданов Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении доводам.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2025 произошло ДТП, в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство НИССАН, номер №
ДТП произошло по причине нарушения Шабановым А.А., управлявшим автомобилем ХЕНДАЙ, номер № ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2025, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л.д.18, 122).
Гражданская ответственность Шабанова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
05.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому был приложен необходимый комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО (л.д.118-120).
В качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.118 оборот).
05.09.2025 поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, по результатам которого ООО «АЭНКОМ» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.124).
Согласно калькуляции №2976-7853-25, подготовленной ООО «АЭНКОМ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 131 485,82 руб., с учетом износа – 125 800 руб. (л.д.125).
24.09.2025 ответчик направил истцу письменное уведомление, в котором сообщил об отсутствии у него возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.129).
24.09.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 152 735,82 руб., из которых 21 250 руб. – утрата товарной стоимости (л.д.128).
24.09.2025 истец направил ответчику заявление, в котором выразил несогласие с содержанием калькуляции ООО «АЭНКОМ», просил произвести перерасчет.
Согласно калькуляции №2976-7853-25-1, подготовленной ООО «АЭНКОМ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 94 032,06 руб., с учетом износа – 89 700 руб. (л.д.130).
27.10.2025 ответчик направил истцу письменное уведомление, в котором сообщил о необходимости возвратить излишне уплаченную сумму 37 453,76 руб. (л.д.15).
30.10.2025 истец обратился в ООО «Тех Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 183 946 руб. (л.д.66).
01.11.2025 истец возвратил ответчику выплаченное страховое возмещение в размере 131 458,82 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.134).
01.11.2025 истец направил ответчику заявление, в котором помимо уведомления о возврате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт (л.д.132-133).
01.12.2025 ответчик направил истцу письменное уведомление, в котором сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.135-136).
03.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-25-150047, в котором просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать неустойку.
09.12.2025 ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 001,48 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено 54 811,48 руб.) (л.д.138).
Решением финансового уполномоченного от 25.12.2025 №У-25-150047/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.31-44).
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям законодательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 г. ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 г. обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 19КГ-22-6-К5.
В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п.15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие соглашения между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно изменил в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения, поскольку приоритетной формой является организация и оплата восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не организовало, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства НИССАН, номер Х074ХР125, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части обязания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 31-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу.
Оснований для установления ежемесячного увеличения начисляемой судебной неустойки в два раза суд не усматривает, полагая указанное чрезмерным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая обращение истца к страховщику 05.09.2025, направление на ремонт подлежало выдаче в срок направление на ремонт в срок не позднее 25.09.2025, таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 26.09.2025 и составит на дату вынесения решения (05.05.2026) 408 258 руб. (183 900 руб. * 222 дня * 1%).
Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1, от 15 июля 2025 г. N 41-КГ25-30-К4.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.
Как было указано ранее, истцом представлено заключение ООО «Тех Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 183 946 руб. (л.д.66), при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 950 руб. (183 900 руб. * 50%).
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., (л.д.45) расходы на дефектовку в размере 4 725 руб. (л.д.16), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзюбы Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан, номер №, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзюбы Андрея Сергеевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 31-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу, с ежемесячным увеличением суммы неустойки в два раза.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзюбы Андрея Сергеевича расходы на дефектовку в размере 4 725 рублей, неустойку за период с 26.09.2025 по 05.05.2026 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 91 950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2026 года.
Судья