ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Львовой Ю.А.,
При секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Орлову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.05.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Орловым А.Ю. был заключен кредитный договор № 04108805323, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 060 497 руб. 55 коп., сроком на 83 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Mercedes-Benz Е220D 4MATIC, VIN №. ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключили договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору. Банк обязательства по договору исполнил, однако заемщик в течение срока действия договора нарушил его условия в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 963 053 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 64 630 руб. 54 коп., обратить взыскание на автомобиль Mercedes-Benz Е220D 4MATIC, VIN №
Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель истца Козупица А.С., действующий по доверенности, не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалы дела по запросу суда поступила справка МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ответчик Орлов А.Ю. с 04.04.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу № который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку ответчик как на момент подачи искового заявления, так и на настоящий период времени не зарегистрирован на территории Приморского района Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-8461/2026 по иску ПАО Сбербанк к Орлову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья