АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии: Вагановой Е.С., Рабдановой Г.Г., при секретаре Хам Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу Цыренова И.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 октября 2025 года по заявлению Цыренова Иннокентия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Цыренова Иннокентия Борисовича о признании незаконным решения ПАО Банк «ФК Открытие» о списании задолженности по договору потребительского кредита и признании недействительной справки 2-НДФЛ за 2021 год.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, выслушав Цыренова И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.10.2023 исковые требования Цыренова И.Б. о признании незаконным решения ПАО Банк «ФК Открытие» о списании задолженности по договору потребительского кредита и признании недействительной справки 2-НДФЛ за 2021 год оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2023 г.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
12.09.2025 г. Цыренов И.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Верховного суда Республики Бурятия от 20.06.2025, из которого следует, что при рассмотрении дела №2-4094/2023 не велся протокол судебного заседания и аудиопротокол. Судьей и секретарем изготовлен подложный протокол, что является фальсификацией доказательств, тем самым, лишает стороны и вышестоящие суды возможности проверить законность процесса, и является безусловным основанием для отмены решения.
В судебном заседании Цыренов И.Б. заявление поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию заявления.
Представитель ответчика ПАО ФК "Открытие", а также представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении заявления в их отсутствие не направили.
Определением суда заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Цыренов И.Б. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывая на то, что судья первой инстанции необоснованно отклонила ходатайство об отводе, поскольку предметом проверки являлись ее собственные действия, такие как фальсификация протокола судебного заседания от 29.08.2023 г., что в силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ исключает возможность ее объективного и беспристрастного рассмотрения данного вопроса. Также судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о вывозе свидетелей, чем нарушила мои права, гарантированные статья 35, 57 ГПК РФ. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о непредставлении доказательств и несоответствие определения фактическим обстоятельствам заседания, так мной было представлено в качестве доказательства письмо Верховного Суда Республики Бурятия от 20.06.2025 г., а также подробно пояснил, что именно в отсутствующем аудиопротоколе и сфальсифицированном письменном протоколе от 29.08.2023 г. содержались сведения о существенных обстоятельствах, которые теперь не могут быть проверены. Суд первой инстанции не дал оценки и не разрешил все заявленные мной ходатайства, в том числе ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов в следственные органы, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по делу № 2а-1124/2023.
В заседании суда апелляционной инстанции Цыренов И.Б. доводы частной жалобы поддержал.
Остальные участники судебного заседания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГРК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Производство о пересмотре решений и определений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и определений соответствующих судов в свете вновь открывшихся и новых обстоятельств.
Обращение с заявлением в суд в порядке главы 42 ГПК РФ не свидетельствует об исковой защите нарушенного права, а направлено на исправление предполагаемой судебной ошибки.
Суд первой инстанции указал, что заявитель не привел доводы и не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, вступившего в законную силу. Все доводы Цыренова И.Б. сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является основанием для отмены решения суда и его пересмотру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции материалами дела не подтверждается, оснований для отвода судьи указанных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено, заявителем не представлено доказательств заинтересованности судьи. Ходатайство об отводе было разрешено в соответствии с требованиями закона.
Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей секретаря Цырендашиеву и судьи Шатаеву не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд, принимая решение, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, и отсутствие опроса в качестве свидетелей указанных лиц не ставит под сомнение доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод об ошибочном выводе суда первой инстанции о непредставлении доказательств и несоответствие определения фактическим обстоятельствам заседания, отклоняется.
Так, в результате проверки установлено, что 29.08.2023 имело место ненадлежащее составление протокола судебного заседания, а именно, не указание на фактическое нахождение и участие в судебном заседании Цыренова И.Б., а также установлен факт нарушения Инструкции по делопроизводству в районном суде, требований действующего гражданско-процессуального законодательства в части ненадлежащего ведения аудиопротоколирования судебного заседания, что не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, доводы заявителя о фальсификации протокола судебного заседания от 29.08.2023, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки и не разрешил ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов в следственные органы, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по делу № 2а-1124/2023, является несостоятельным.
В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ, суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые установлены ст. 39 №229-ФЗ. Вместе с тем, обстоятельства указанные Цыреновым И.Б. не относятся к предусмотренным Законом об исполнительном производстве основаниям для приостановления исполнительного производства.
Доводы о признании действий судьи и секретаря судебного заседания содержащими признаки преступления, также не могут являться предметом проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, доводам заявления судом первой инстанции дана правильная оценка, и они обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлены, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии