Дело № 2-8813/202678RS0019-01-2026-001760-73
7 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплечева Олега Владимировича к Беляевой Анастасии Петровне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дуплечев О.В. обратился в суд с иском к Беляевой А.П. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2025 года по вине Беляевой А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Rapid, № Указывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 153,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Беляева А.П., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Rapid, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Беляева А.П., управлявшая автомобилем Хонда Civic, №
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Беляевой А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Беляева А.П., нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.12).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя Беляевой А.П. в произошедшем 28 августа 2025 года дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 65 153,26 рублей (л.д.19).
Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность Беляевой А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 65 153,26 рублей.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором от 29 августа 2025 года (л.д.38-40), актом выполненных работ по договору (л.д.41), чеком на сумму 8 000 рублей (л.д.42).
Учитывая характер спора, сложность дела, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуплечева Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Беляевой Анастасии Петровны (ИНН №) в пользу Дуплечева Олега Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 65 153,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 9 июля 2026 года.
Судья