Дело № 2-8605/202678RS0019-01-2026-001794-68
2 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Андрея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грибов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено, номер № были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Указывая, что страховщиком ремонт организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать убытки в размере 190 441,86 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей,
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2025 по вине Александровой Н.Л., управлявшей автомобилем Хендай, номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено, номер № были причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается (л.д.151).
05.11.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.108-110).
В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения посредством перечисления страховой выплаты на банковский счет (л.д.109).
В тот же день истцом дополнительно подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.111).
05.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 15.11.2025 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлены акты (л.д.112-119).
Также по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа составляет 68 200 рублей (л.д.134).
14.11.2025 страховщик произвел страховую выплату в сумме 72 000 рублей, из которых: 59 500 рублей – страховое возмещение, 12 500 рублей – расходы на эвакуацию.
20.11.2025 истцу перечислена доплата в размере 8 700 рублей.
20.11.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на незаконность изменения формы осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» и просил выплатить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» (л.д.122-125).
Письмом от 18.11.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.126).
Полагая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У25-156151/5010-007 от 27.01.2026 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа составляет 75 000 рублей (л.д.168-184).
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами подписано соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, выплатив страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 68 200 рублей, страховщик исполнил свои обязательства по договору, учитывая, что указанная сумма находится в пределах статистической достоверности с определенной ИП Тихомировым В.С. стоимостью (л.д.151-167).
Ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках договора ОСАГО на САО «РЕСО-Гарантия» возлагалась обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае истец обратилась с заявлением, в котором выбрал форму осуществления страхового возмещения посредством перечисления страховой выплаты на банковский счет (л.д.109).
Кроме того, истцом подписано соглашение об осуществлении страхового возмещение в денежной форме (л.д.111).
Указанное соглашение до выплаты страхового возмещения расторгнуто не было.
Доводы истца относительно того, соглашение является недействительным, поскольку в нем отсутствует сумма, подлежащая выплате, суд отклоняет, поскольку соглашением устанавливается не размер страхового возмещения, а только форма его осуществления, таким образом, подписав соглашение, истец не согласился с какой-либо определенной стоимостью восстановительного ремонта, а выбрал способ получения страховой выплаты.
При этом указанным соглашением истец не был лишен права оспаривать размер страховой выплаты.
Ссылку истца на то, что в соглашении отметка в графе выбора способа осуществления страхового возмещения была проставлена страховщиком, что лишило его возможности сделать самостоятельный выбор, суд отклоняет, поскольку доказательств названным доводам не представлено, отметка проставлена не машинописным путем, а вручную, в случае несогласия с выбранным способом истец вправе был отказаться подписывать соглашение.
Также суд отмечает, что в заявлении об осуществлении страхового возмещения отметка о выборе его формы посредством перевода выплаты на банковский счет также проставлена вручную, не машинописным путем, что свидетельствует о том, что данная графа заполнялась не заранее, а в момент подписания заявления истцом.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств того, что истцом не было подписано соглашение, в отсутствие доказательств подписания его под влиянием заблуждения, обмана, суд не находит оснований для признания его недействительным.
При этом до выплаты страхового возмещения истец с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не обращался, такого требования и не было заявлено в претензии от 20.11.2025.
Таким образом, учитывая, что истец ни разу не обращался к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при этом истцом подписано соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет, такой способ также был выбран в заявлении, суд приходит к выводу, что на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» правомерно осуществило страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем требования истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит.
При этом суд отмечает, что истцом стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, не оспаривалась, в связи с чем оснований полагать, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, у суда не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.11.2025, следовательно, 20.11.2025 являлось последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме 20.11.2025, то есть в пределах установленного законом срока, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд отказывает во взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленной на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Грибова Андрея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2026 года.
Судья