78RS0019-01-2026-001858-70
Дело № 2-8618/2026
4 июня 2026 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Е.В., в котором просит расторгнуть заключенный 9 ноября 2021 года кредитный договор № 634/2390-0003201, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 190 052,85 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) – <адрес> муниципальный округ Коломяги, Арцеуловская аллея, дом 19, строение 1, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 840 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2021 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Смирновой Е.В. был заключен кредитный договор № 634/2390-0003201, по которому ему предоставлен кредит в сумме 5 040 000,00 рублей под 7,6% годовых сроком на 362 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры <адрес>, которая передана в залог. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, допускал просрочки по кредитному договору, то есть надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом были направлены требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой Е.В. был заключен кредитный договор № 634/2390-0003201, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 040 000 рублей сроком на 362 месяца для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки – <адрес> путем (л.д.14).
Во исполнение условий заключенного договора банк на банковский счет заемщика №№ перечислил денежные средства в размере 5 040 000 рублей.
По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 7,6% годовых (п.4.1 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры (п.11.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Однако такие обязательства нарушал, поэтому, как усматривается из представленного истцом расчета, возникла просроченная задолженность.
Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, банк направил ответчику по двум адресам требования за исх. № 3279/019174, датированные 12.11.2025 (л.д.35).
Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 36).
Согласно п. 13.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Также, согласно п. 13.2 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов равен 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 190 052 рублей 85 копеек, в том числе: 4 873 317 рублей 58 копеек - просроченный основной долг, 183 493 рублей 50 копеек - просроченные проценты по кредиту, 118 212 рублей 94 копейки - неустойка по основному долгу, 15 028 рублей 83 копейки - неустойка по процентам (л.д.11).
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договор, суд приходит к выводу, что истец Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет не оспорен.
В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности у ответчика и длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору (п.11.2) в силу требований ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является ипотека на квартиру № 367, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, Внутригородское муниципальное образование <адрес>
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Согласно Отчету № К-28875/25 от 11.12.2025 года об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленного ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры № 367, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес>, составляет 7 300 000,00 рублей(л.д.39 оборот).
Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, восемьдесят процентов от рыночной стоимости такого имущества составляет 5 840 000 рублей (7 300 000 х 80%), в связи с чем данная цена является начальной продажной стоимости квартиры в силу прямого указания закона.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в общей сумме 100 330 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 634/2390-0003201, заключенный 9 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой Екатериной Викторовной.
Взыскать со Смирновой Екатерины Викторовны (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №634/2390-0003201 от 9 ноября 2021 года в размере 5 190 052 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 330 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Смирновой Екатерине Викторовне, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 840 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 16 июля 2026 года.
Судья