Дело № 2-9674/202678RS0019-01-2026-001911-08
8 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., с участием прокурора Медведевой В.В., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Екатерины Аркадьевны к Нестерову Владиславу Романовичу о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестерову В.Р. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 461 499,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в сумме 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Нестеров В.Р., управлявший автомобилем Фольксваген, номер №
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Нестерова В.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Нестеров В.Р. выехав на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству Джили, под управлением Жуковой Е.А., двигающегося во встречном направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение (л.д.15).
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя Нестерова В.Р. в произошедшем 27 марта 2024 года дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Алеф Груп Рус», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 461 499,20 рублей (л.д.26).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что Нестеровым В.Р. доказательств иного размера ущерба не представлено, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная сумма 461 499,20 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований истец указывает, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, а именно, она получила сотрясение головного мозга.
Из материала по факту ДТП следует, что Жукова Е.А. о том, что ей причинен вред здоровью, не указывала.
Из представленной выписки из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 99» от 21.01.2026 (л.д.12) не следует, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы на оценку в сумме 6 900 рублей (л.д.62-63), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей (л.д.11), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Екатерины Аркадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова Владислава Романовича (паспорт №) в пользу Жуковой Екатерины Аркадьевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 461 499,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, расходы на оценку в размере 6 900 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 29 июля 2026 года.
Судья