Дело № 2-8638/2026УИД 78RS0019-01-2026-002052-70
16 июля 2026 года
.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю. А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Павловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2023 между ООО МК «МигКредит» и Павловой Н.С. был заключен договор займа № 1318583799, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования права требования к ответчику по договору займа перешли к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 216 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 486 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2023 между ООО МК «МигКредит» и Павловой Н.С. был заключен договор займа № 1318583799, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику займ в сумме 94 000 рублей, сроком до 03.07.2024, с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере указанном в п. 4 договора займа (л.д. 15,16).
Как следует из представленных в суд документов, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, имеется задолженность, расчет которой представлен истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
29.05.2025 ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № Ц108, согласно которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность за период с 20.07.2023 по 29.05.2025 составляет 216 200 рублей: из которых 94 000 рублей – основной долг, 109 476 рублей – проценты за пользование займом, 12 724 рублей – задолженность по штрафным санкциям.
Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.
Договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 200 рублей.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7486 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с Павловой Натальи Сергеевны (паспорт № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 216 200 рублей, государственную пошлину в сумме 7 486 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 4 августа 2026 года.
Судья