Дело № 2-8628/202678RS0019-01-2025-002537-54
26 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к Епишову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСБ Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Епишову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода, номер №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 183 324,24 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба 72 100 рублей. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает сумму выплаченного ущерба в рамках договора ОСАГО, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 111 224,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Представитель истца, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Транслом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПСБ Страхование» и ООО «Транслом» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Шкода, номер №
В период действия договора страхования 26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель Епишов А.В., управлявшая автомобилем Ауди, номер №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Епишов А.В., нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, выбрав такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.7).
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на него возлагается ответственность по возмещению ущерба.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Шкода, номер №: счет на оплату, заказ-наряд, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 183 324,24 рубля.
Истец произвел страховую выплату, перечислив ООО «СЕТАВТО ПРИМОРСКИ» в счет восстановительного ремонта автомобиля 183 324,24 рубля (л.д.21), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 72 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики экспертом-техником Кузьминым А.А. (л.д.168).
Возражая относительно заявленного размера ущерба, ответчик ссылался на отсутствие у страховщика права на предъявление требования в порядке суброгации, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила лимит ответственности по договору ОСАГО.
Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).
Таким образом, в рамках договора ОСАГО у страховщика причинителя вреда имеется обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики.
В судебном заседании 27 апреля 2026 года судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего, по его мнению, размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, то есть по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики (л.д.174).
Вместе с тем, в судебном заседании 26 мая 2026 года ответчик отказался ходатайствовать о назначении экспертизы.
Учитывая, что доказательств того, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено не в надлежащем размере, не представлено, как и доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (183 324,24 рубля) не превышает размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Таким образом, с Епишова А.В. в пользу ООО «ПСБ Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111 224,24 рубля (183 324,24 рубля – 72 100 рублей).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по компенсации причиненного ущерба.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПСБ Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Епишова Александра Валерьевича (паспорт №) в пользу ООО «ПСБ Страхование» (ИНН 7728306068) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111 224,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей.
Взыскать с Епишова Александра Валерьевича (паспорт №) в пользу ООО «ПСБ Страхование» (ИНН 7728306068) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 111 224,24 рубля, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 29 мая 2026 года.
Судья