РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шарковой Наине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с исковым заявлением к Шарковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2014 между ООО «Оптимани» и Шарковой Н.Г. был заключен договор займа № 03140045, по которому ответчик денежные средства не возвратила. Указывая, что основании договора уступки прав требования, права требования к Шарковой Н.Г. по договору займа перешли к ООО «ПКО «Феникс», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 11.04.2014 по 10.11.2014 в размере 58 588,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шаркова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, направила в суд заявление о применении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В обоснование заявленных требований истцом представлены данные о предоставлении ООО «Оптимани» кредита Шарковой Н.Г., правила предоставления займа, расчет задолженности.
Также истцом представлен договор уступки прав требования от 10.11.2014, заключенный между ООО «Оптимани» и ООО «Гаккелевская», согласно которому к последнему права требования к Шарковой Н.Г. по договору займа.
10.11.2017 между ООО «Гаккелевская» и ООО «Балтийская служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования к Шарковой Н.Г. по договору займа.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № ФБ24-01 от 18.01.2024, заключенному между ООО «Балтийская служба взыскания» и «ПКО «Феникс» права требования к Шарковой Н.Г. по договору займа перешли к ООО «ПКО «Феникс».
Договор займа стороной истца не представлен, как и доказательств перечисления или выдачи ответчику суммы займа.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения с Шарковой Н.Г. договора займа, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Кроме того, принимая во внимание заявление Шарковой Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований и на основании соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 11.04.2014 по 10.11.2014.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно дате указанной на почтовом конверте, с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.02.2026.
28.11.2024 мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарковой Н.Г. задолженности по спорному договору займа за период с 11.04.2014 по 18.01.2024. Определением от 15.01.2025 на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.
На момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 11.04.2014 по 10.11.2014 истцом был пропущен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.
При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Шарковой Наине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2026 года.