Дело № 2-8763/202678RS0019-01-2026-002164-25
7 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириханова Алексея Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия», Борисову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шириханов А.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, с иском к Борисову И.О. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2025 по вине ответчика Борисова И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик произвел выплату в размере 152 800 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей. Указывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с первоначальными требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Определением суда от 28.04.2026 производство по делу в части требований Шириханова А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено в связи с отказом истца от названных требований.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 25 000 рублей, а также с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме 592 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Ответчик Борисов И.О., третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2025 года по причине нарушения ПДД РФ Борисовым И.О., управлявшим автомобилем Шевроле, номер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, номер №, были причинены механические повреждения.
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Борисова И.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Борисов И.О. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.13).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя Борисова И.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Борисов И.О. не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению истцу ущерба.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках договора ОСАГО истцу на основании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.132) выплачено 152 800 рублей 25.08.2025 (л.д.125) и 29 200 рублей 22.12.2025 (л.д.124), а всего на сумму 182 000 рублей.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб, превышающий 182 000 рублей.
В обоснование фактического размера ущерба истцом представлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без применения Единой методики без учета износа составляет 836 000 рублей (л.д.32).
Ответчиком Борисовым И.О. заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, сумма невозмещенного размера ущерба составит 654 000 рублей (836 000 – 182 000), вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика Борисова И.О. 592 600 рублей, в отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований суд приходит к выводу о том, что с ответчика Борисова И.О. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 592 600 рублей.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Борисова И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 299 рублей, поскольку они понесены для определения фактического размера ущерба.
Разрешая заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 14.08.2025, при таком положении страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 03.09.2025.
Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена только 22.12.2025, что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и нарушении прав потребителя, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда обоснованы.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 000 рублей, из которых: 3 500 рублей – подготовка обращения финансовому уполномоченному, 30 500 рублей – правовой анализ спора, 500 рублей – подготовка искового заявления, 33 500 рублей – составление претензии страховщику (л.д.69).
Учитывая, что обращение с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора со страховщиком, указанные расходы подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».
При этом учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному и составление претензии страховщику в сумме 37 000 рублей, в связи с чем они подлежат снижению с учетом принципа разумности до 10 000 рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя за правовой анализ спора и подготовку искового заявления в сумме 31 000 рублей также не отвечают принципам разумности и подлежат уменьшению до 20 000 рублей.
Поскольку указанные расходы явились необходимыми для предъявления иска в суд, учитывая частичное удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» и Борисову И.О., суд взыскивает судебные расходы в сумме 20 000 рублей с ответчиков по 10 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шириханова Алексея Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шириханова Алексея Дмитриевича (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шириханова Алексея Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Исковые требования Шириханова Алексея Дмитриевича к Борисову Игорю Олеговичу удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Игоря Олеговича (ИНН №) в пользу Шириханова Алексея Дмитриевича (паспорт № в счет возмещения ущерба 592 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 299 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шириханова Алексея Дмитриевича к Борисову Игорю Олеговичу в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 11 августа 2026 года.
Судья