Дело № 2-8810/202678RS0019-01-2026-002199-17
8 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., с участием прокурора Медведевой В.В., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Ксении Александровны к Тишкиной Нине Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ярошенко К.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тишкиной Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Тишкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2023 Тишкина Н.Н., управляя автомобилем ниссан, номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем МАН, №, под управлением Самсонова А.С., после столкновения автомобиль МАН выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа, номер № пассажиром которого являлась Ярошенко К.А.
В результате столкновения Ярошенко К.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда возложены на истца, а на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчику свою вину в ДТП не оспаривала, в связи с чем на Тишкину Н.Г. подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» у Ярошенко К.А. обнаружены повреждения в виде разрывов заднего рога медиального мениска, разрывов остальных рогов менисков правого коленного сустава осложнившиеся бурситом, ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков на передней поверхности живота книзу от пупка, в левой паховой области, сотрясения головного мозга. Установленные повреждения в связи с наличием перелома ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.10 оборот).
В возражениях Ярошенко К.А. просит снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом ее имущественного положения, ссылаясь на то, что она является инвалидом третьей группы, работает в войсковой части 78621, согласно справке о доходах ФКУ «23 финансово-экономическая служба» МО РФ, доход за 2026 год на 26.03.2026 составил 65 984,91 рубль.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая характер причиненных Тишкиной Н.Н. страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травмы и их локализацию, принимая во внимание возражения Ярошенко К.А., ее имущественное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей вместо заявленных истцом 500 000 рублей, которые суд полагает завышенными.
Оснований для большего снижения компенсации морального вреда на основании с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярошенко Ксении Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Тишкиной Нины Николаевны (паспорт №) в пользу Ярошенко Ксении Александровны (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2026 года.
Судья