РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
15 июля 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнева Юрия Юрьевича к Голосову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сажнев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Голосову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2025 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму 1 097 000 рублей на срок до 30 мая 2026 года. Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05 сентября 2025 года по 13 февраля 2026 года в размере 1 335 988,46 рублей, из которых 1 057 000 рублей – основной долг, 272 722,02 рубля – проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 266,44 рублей – неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты за пользование займа в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 14 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 14 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 360 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, 04 сентября 2025 года между истцом и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 097 000 рублей.
В той же расписке ответчик признал, что с учётом пользования денежными средствами, общая сумма его задолженности перед истцом на указанную дату составляет 1 290 000 рублей.
Ответчик обязался вернуть указанную сумму в соответствии с утверждённым графиком платежей.
Факт получения денежных средств и составления расписки ответчиком не оспорен.
21 ноября 2025 года и 28 января 2026 года ответчик частично возвратил денежные средства, дважды перечислив истцу суммы в размере по 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям ПАО «Сбербанк».
Указанные платежи зачтены истцом в счёт первого платежа по графику.
Последующие обязательные платежи ответчиком произведены не были, что им не оспорено.
30 января 2026 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа в течение 3 дней со дня доставки почтового отправления, которое оставлено без удовлетврения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 057 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В расписке от 04 сентября 2025 года стороны указали общую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 290 000 рублей с учётом пользования денежными средствами за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года.
Сумма процентов, признанная ответчиком за указанный период, составляет 193 000 рублей (1 290 000 – 1 097 000).
Указанная сумма процентов ответчиком не оспорена.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 05 сентября 2025 года по 13 февраля 2026 года в размере 79 722,02 рублей, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с 05 сентября 2025 года по 13 февраля 2026 года составляет 272 722,02 рубля (193 000 + 79 722,02) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 ноября 2025 года по 13 февраля 2026 года в размере 6 266,44 рублей ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку ответчиком нарушен установленный график платежей, истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы долга 1 057 000 рублей, начиная с 14 февраля 2026 года по день фактического погашения долга, а также неустойки от указанной суммы, начиная с 14 февраля 2026 года.
Учитывая, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 809, 811 указанные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых определяется в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №001690 от 20 января 2026 года и квитанцией №001522.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно заявленной суммы не заявлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 20 января 2026 года не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.
Таким образом, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 360 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сажнева Юрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Голосова Станислава Владимировича (паспорт серии №) в пользу Сажнева Юрия Юрьевича (паспорт серии № задолженность по договору займа в размере 1 335 988,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 28 360 рублей.
Взыскать с Голосова Станислава Владимировича (паспорт серии №) в пользу Сажнева Юрия Юрьевича (паспорт серии №) проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 057 000 рублей.
Взыскать с Голосова Станислава Владимировича (паспорт серии № в пользу Сажнева Юрия Юрьевича (паспорт серии №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 057 000 рублей.
В удовлетворении требований Голосова Станислава Юрьевича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2026 года.
Судья Ю.А. Львова