АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Герасимова О.Н. по доверенности – Дамбаева Г.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2025 г. о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления прокурора.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
09 апреля 2025г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Федотова А.А. к Герасимову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Герасимова О.Н. истребовано принадлежащее Федотову А.А. на праве собственности имущество – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, двигатель 1OR 5410009, шасси ..., цвет серебристый, паспорт транспортного средства ..., на Герасимова О.Н. возложена обязанность возвратить Федотову А.А. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, двигатель 1OR 5410009, шасси ... цвет серебристый, паспорт транспортного средства ..., также с Герасимова О.Н. в пользу Федотова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.
17 сентября 2025г. в суд поступило апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Петушкова Д.Н. на вышеуказанное решение суда, в обоснование которого прокурор сослался на возбуждение 08 февраля 2025 г. дознавателем ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ уголовного дела в отношении Герасимова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по факту управления Герасимовым О.Н., привлеченным 23 августа 2024 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобилем «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» в состоянии опьянения, имевшим место 31 января 2025 г.) и наложение ареста на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2025 г. Прокурор также указал, что в случае постановления обвинительного приговора в отношении Герасимова О.Н. наличие вступившего в законную силу решения суда от 09 апреля 2025 г. может служить основанием для освобождения автомобиля от ареста, конфискации, что в свою очередь приведет к нарушению прав Российской Федерации, нарушит принцип исполнимости судебных решений, умалит авторитет судебной власти. Также прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение суда, в обоснование ходатайства сослался на то, что о вынесенном решении суда от 09 апреля 2025 г. ему стало известно после вынесения Верховным Судом Республики Бурятия апелляционного постановления от 28 августа 2025 г.
В судебном заседании прокурор Вершинина И.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляционного представления поддержала. При этом суду пояснила, что о вынесенном решении от 09 апреля 2025 г. прокурору стало известно в конце августа 2025 г. Поскольку при обращении в суд с указанным иском имело место злоупотребление правом, оснований для его удовлетворения не имелось. В настоящее время данное решение может явиться препятствием к конфискации автомобиля при рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимова О.Н., что нарушит имущественные права Российской Федерации. Поэтому в данном случае прокурор вправе оспорить решение суда и ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.
Истец Федотов А.А., ответчик Герасимов О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Герасимова О.Н. Дамбаев Г.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока на принесение апелляционного представления возражал, сославшись на отсутствие у прокурора права обжалования судебного решения по делу, в рассмотрении которого прокурор участия не принимал.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 года ходатайство прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушкова Д.Н. о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2025 г. восстановлен.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Герасимова О.Н. по доверенности Дамбаев Г.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 года. Указывает, что доводы прокурора о том, что прокурору стало известно о решении от 09.04.2025г. только 28 августа 2025 года являются несостоятельными, поскольку 23 июля 2025 года пересматривалось постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство дознавателя и в котором участвовал прокурорский работник.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по иску Федотова А.А. к Герасимову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прокурор не принимал участия и был ознакомлен с решением суда только при вынесении Верховным судом Республики Бурятия апелляционного постановления от 28 августа 2025 года. С учетом того, что в настоящее время Герасимов О.Н. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и спорная машина может быть предметом конфискации, суд пришел к выводу, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
На основании абзаца 4 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, прокурор не принимал участия. В данном случае у прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, имеется право на принесение апелляционного представления на решение суда, поскольку спорная автомашина может являться предметом конфискации в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и потому доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова