РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
08 июля 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Александровича к Михайлову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.А. обратился в суд с иском к Михайлову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 002 612 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 026 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Автоинвестреализация», ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Форд, номер № принадлежащим истцу и под его управлением.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с заключением специалиста ООО «АВТ-СЕРВИС» №25/11-02 от 11 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 402 612 рублей.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный отчет об оценке мотивирован, основан на исследовании, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба в размере 1 402 612 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, в бремя доказывания истца входит обязанность доказать противоправоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
В бремя доказывания со стороны ответчика входит представление доказательств отсутствия своей вины, поскольку она презюмируется.
Истцом были представлены доказательства противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины представлено не было.
Следовательно, у ответчика перед истцом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, если размер ущерба превышает денежную сумму, выплаченную страховой организацией, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежат удовлетворению в размере 1 402 612 – 400 000 = 1 002 612 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 026 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждаются договором №25/11-02 от 07 ноября 2025 года, актом выполненных работ от 11 ноября 2025 года.
Указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 026 рублей подтверждаются чеком-ордером и также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор поручения № 13-01-26-Л от 13 января 2026 года, заключенный с ООО «Содружество Автоюристов», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Цена договора составила 100 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, учитывая, что ответчиком обоснованных возражений относительно заявленной суммы не представлено.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 11 января 2026 года следует, что она выдана сроком на три года с правом представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Сергея Александровича к Михайлову Игорю Борисовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Игоря Борисовича (ВУ № в пользу Васильева Сергея Александровича (паспорт №) 1 002 612 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 25 026 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2026 года.
Судья