АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Калмыковой С.С., Базарова В.Н.
при секретаре Хам Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Адванс» о защите прав потребителя, по частной жалобе Итыгилова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2025 г. об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Итыгилов С.А. просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать в свою пользу 51 0732,88 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), а также штраф по закону.
В обоснование иска истец ссылается на то, что Соловьев В.О. и ООО «Адванс Лизинг» оформили переход собственности на автомобиль к ответчику договором купли-продажи автомобиля и право истца на владение и пользование автомобилем, переданного в лизинг на условиях финансирования в сумме 157000 руб., заключением договора финансовой аренды (лизинга) № ..., на условиях Правил лизинга транспортных средств. Соловьев В.О. внес две оплаты, однако в связи с просроченной задолженностью ответчик направил требование о расторжении договора и изъятии автомобиля, на основании которого автомобиль был изъят. Ссылаясь на п.12.3.1 Правил лизинга Итыгилов С.А. указывает, что ответчик должен произвести расчет и определить сальдо завершающих обязанностей сторон, учитывая законный интерес Истца, предоставившего свой автомобиль ответчику как обеспечительную меру по своим финансовым обязательствам. Одновременно, указано, что для защиты Своих прав Соловьев В.О. передал право требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) Итыгилову С.А. на условиях договора цессии от 06.06.2025.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, при установленном запрете передачи прав лизингополучателя по договору третьим лицам в отсутствие согласия лизингодателя, предусмотренном п.4.5 Правил лизинга транспортных средств, передача прав влечет ухудшение положения лизингодателя.
Истец Итыгилов С.А. возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление им подписано и подано на основании возмездного договора цессии, заключенного с Соловьевым В.О. после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), по условиям которого он оказывает Соловьеву В.О. юридическую услугу по взысканию сальдо встречных требований, за что получает право на 70% взысканной суммы, а также права потребителя. Полагал, что неисполнение Соловьевым В.О. требований п.4.5 Правил лизинга не влечет недействительность договора цессии, поскольку личность кредитора в данном денежном обязательстве существенное значение для должника не имеет, не влечет причинения вреда должнику. Договор уступки прав требования (цессии) заключен через электронное взаимодействие платформы F.Doc.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2025 года исковое заявление Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Адванс» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, Итыгилов С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и дело направить для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Указывает, что уступка денежного требования после расторжения договора не влечет для ответчика каких-либо изменений в имущественном положении. При подаче искового заявления суду предоставлено соглашение Соловьевым об обмене электронными документами, договор цессии, которые подписаны сторонами простой электронной подписью в соответствие с условиями в договорах, где согласован порядок заключения договоров путем подписания ПЭП с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств на сайте F.Doc, с указанием создания электронного документа, создающие юридические последствия от 06.06.2025г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции подверг критической оценке договор уступки права требования от 06.06.2025 г., заключенный между Итыгиловым С.А. и Соловьевым В.О. и пришел к выводу, что у Итыгилова С.А. отсутствуют полномочия на предъявление иска.
Суд апелляционной инстанции с таким выводам районного суда согласиться не может.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требуя взыскать положительную разницу взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № ..., заключенному между Соловьевым В.О. (Лизингополучателем) и ООО «Адванс Лизинг» (Лизингодателем), истец обосновывает свое право на обращение в суд наличием договора цессии, заключенного с Соловьевым В.О.
При этом доводы ответчика о недействительности договора цессии и суждения суда в по данным доводам, не свидетельствуют об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд, как об этом указано в ст.222 ГПК ОФ.
Фактически суд допустил подмену понятий «полномочия на обращение в суд» и «право на обращение в суд».
Итыгилов С.А. обращается в суд в собственных интересах, исковое заявление подписано им лично, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Вопрос же наличия у Итыгилова С.А. права требования по договору лизинга, основанного на договоре цессии, подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового зпявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2025 года отменить, материалы гражданского дела по иску Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Адванс» о защите прав потребителя, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 г.