ПРИГОВОР
именем Российской Федерации село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитников - адвокатов <ФИО5> и <ФИО6>, представивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 14 часов <ФИО4> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, где <ФИО8> нанес <ФИО4> 1 удар ножом в область левого предплечья. В этот момент у <ФИО9> в результате противоправного поведения <ФИО10> возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья <ФИО10> и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, выхватил из рук <ФИО10> нож и, используя его в качестве оружия, нанес 1 удар в область шеи, причинив тем самым <ФИО10> физическую боль и повреждение в виде раны шеи, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА4> на л.д.73-76, согласно которым данные показания дает добровольно, без какого-либо давления на него, читать и расписываться умеет, пишет плохо.
<ДАТА3> он пришел в гости к своему знакомому <ФИО10>, который проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, когда пришел, предложил ему употребить спиртное, на что тот согласился. Примерно в 12 часов этого дня они вдвоем сходили в магазин, там <ФИО8> купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра и 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Далее они направились в гости к их общему знакомому <ФИО11>, который проживает по ул. <АДРЕС>, 11 в селе <АДРЕС>. Когда они пришли к <ФИО11>, вдвоем с <ФИО10> стали употреблять спиртное в кухне дома, <ФИО11> с ними спиртное не употреблял, лег спать в зальной комнате. Он и <ФИО8> употребляли спиртное на протяжении 2 часов, помнит, что они разговаривали о жизни, изначально все было хорошо. Позже в ходе распития спиртного между ним и <ФИО10> произошла ссора, из-за чего именно, уже не помнит. В ходе ссоры <ФИО8> стал кричать на него, он в ответ стал кричать на него, они стали оскорблять друг друга. В какой-то момент, когда они сидели за столом, <ФИО8> схватил со стола кухонный нож и нанес им 1 удар в область его ключицы, а именно в левую область. Он сразу же почувствовал сильную физическую боль, разозлился на <ФИО10>, после чего выхватил у него нож и нанес ему этим же ножом 1 удар в область шеи. После этого <ФИО8> нанес ему 1 удар кулаком по лицу, отчего он почувствовал физическую боль и бросил нож на стол. <ФИО8> вышел из кухни, а он ушел домой. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и увезли его в больницу в с. <АДРЕС>, где ему обработали рану. В больнице на лечении он не находился, швы ему не накладывали. Пояснил, что, когда <ФИО8> наносил ему удар ножом, он в его адрес слова угрозы убийством не высказывал, он в его адрес слова угрозы убийством также не высказывал. Через несколько дней на улице в с. <АДРЕС> он встретил <ФИО10>, они с ним поговорили, извинились друг перед другом. Каких-либо претензий к нему не имеет, как и <ФИО8> к нему. Все происходило в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, время было около 14 часов <ДАТА3>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> полностью подтвердил, пояснил, что в ходе дознания давал их добровольно и в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, пояснил, что с <ФИО10> они примирились.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4>, данных в ходе дознания, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевший <ФИО8> суду показал, что <ДАТА3> он и <ФИО4>, с которым дружит с детства, выпили у него дома около двух бутылок водки по 0,5 литра каждая, затем пошли с ним в гости к <ФИО11> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11. В гостях вместе с <ФИО4> пили водку и пиво, <ФИО11> спал, больше никого в доме не было, не помнит, приходил кто-нибудь еще или нет. Что дальше происходило, из-за чего началась ссора между ним и <ФИО4>, при каких обстоятельствах получил повреждение, не помнит в связи со своим алкогольным опьянением, драки между ними не было. Начал осознавать происходящее только когда медики стали оказывать ему помощь. Медики заклеили ему царапину на шее пластырем, какие-либо вопросы ему не задавали. Дознавателю он пояснил, что не помнит, кто нанес ему повреждение.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО10> от <ДАТА6> на л.д.51-53, согласно которым <ДАТА3> примерно в обед, точное время не помнит, к нему в гости пришел его знакомый <ФИО4>, сам он в этот момент уже находился в выпившем состоянии. <ФИО4> предложил ему выпить спиртное, вдвоем они сходили до магазина, где он приобрел 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, а также 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Со спиртным они направились в гости к их общему знакомому <ФИО11>, который проживает по ул. <АДРЕС>, 11 в с. <АДРЕС> района. На кухне дома у <ФИО11> он и <ФИО4> на протяжении 3 часов пили спиртное, <ФИО11> с ними спиртное не пил, сразу лег спать в зальной комнате. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО4> произошла ссора, из-за чего именно уже не помнит. Они стали кричать друг на друга, высказываться в адрес друг друга нецензурными словами. В какой-то момент он сильно разозлился, схватил со стола кухонный нож и нанес им 1 удар в область левого плеча <ФИО4>, при этом слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. Затем <ФИО4> выхватил у него нож и нанес им ему 1 удар в область шеи спереди. Он почувствовал сильную резкую боль в области шеи, у него пошла кровь. Когда <ФИО4> наносил ему удар, он схватил его руками за руку, тем самым почти остановил его удар ножом. Потом он нанес 1 удар кулаком по лицу <ФИО4>, чтобы его успокоить. Только после этого <ФИО4> бросил нож на стол и успокоился. Он прошел в зальную комнату и сел на диван, в этот момент его увидел <ФИО12> сразу же вышел из дома, как он узнал позже, чтобы вызвать ему скорую помощь. Он вышел из дома и направился в сторону дома, <ФИО4> остался в доме у <ФИО11> Дальнейшие события помнит плохо из-за алкогольного опьянения. В чувство пришел только в больнице в с. <АДРЕС>, где ему накладывали швы на шею. В тот день ни он, ни <ФИО4> в адрес друг друга слова угрозы убийством не высказывали. Также поясняет, что крови у <ФИО4> не видел, может быть, не обратил на это внимание. Через несколько дней после произошедшего на улице он увидел <ФИО4>, они с ним поговорили, извинились друг перед другом. Каких-либо претензий к <ФИО4> не имеет. Все происходило в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, время было около 14 часов <ДАТА3>.
Оглашенные показания потерпевший <ФИО8> подтвердил в полном объеме, пояснил, что не помнит, кто был инициатором конфликта, в настоящее время с <ФИО4> у него нормальные дружеские отношения, более подобное между ними не повторялось, претензий к нему не имеет, повреждение не причинило вреда его здоровью, так как представляло собой царапину, просил назначить ему наказание помягче.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО13> от <ДАТА7> на л.д.62-64, согласно которым <ДАТА3> он находился на дежурстве в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», в этот день из с. <АДРЕС> района на станцию скорой медицинской помощи фельдшер <ФИО14> привезла <ФИО10> При осмотре <ФИО10> было обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны шейной области, от него исходил запах алкоголя. <ФИО10> была оказана следующая помощь: первично-хирургическая обработка колото-резаной раны шейной области, в которую входит осмотр раны, обработка хлоргексидином, накладывание швов и повязки. <ФИО10> была предложена госпитализация в хирургическое отделение для динамического наблюдения, но от госпитализации тот отказался. <ФИО10> было рекомендовано повторное обращение в больницу при ухудшении состояния. Фельдшер <ФИО14> не поясняла, что произошло с <ФИО10>, тот также ничего не сообщал.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11> от <ДАТА8> на л.д.65-68, согласно которым <ДАТА3> он находился дома, у него болела голова, так как накануне он употреблял спиртное. Примерно в обед, точное время не помнит, к нему пришли его знакомые <ФИО4> и <ФИО8> в нетрезвом состоянии, с собой принесли спиртное и предложили ему употребить вместе с ними, но он отказался и лег спать на кресле в зальной комнате. <ФИО4> и <ФИО8> стали распивать спиртное у него в кухне дома. Примерно часа через два он проснулся и увидел, что <ФИО8> сидит на диване в зальной комнате, при этом у него текла кровь с шеи. Он сразу же перебинтовал рану <ФИО10>, после чего позвонил фельдшеру. Он спросил <ФИО10>, что случилось, но он ему ничего не рассказал, после чего ушел. Когда он проснулся, <ФИО4> в доме не было. Через некоторое время он встретил <ФИО4> и <ФИО10>, они находились в трезвом состоянии и сообщили ему, что в тот день, то есть <ДАТА3> поругались, после чего нанесли друг другу удары ножами. Также хочет уточнить, что звонил фельдшеру не сам, а сходил к своей соседке Меркаленко Н. и попросил ее вызвать фельдшера. Кроме того, пояснил, что у него повреждена правая рука, писать он не может, может только расписываться левой рукой.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО15> от <ДАТА9>, что в его производстве находится материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> по факту того, что <ДАТА3> в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение фельдшера с. <АДРЕС> <ФИО14> о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО8>, проживающий в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 12, с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со слов была драка.
В ходе проверки установлено, что <ДАТА3> года в вечернее время по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11 между <ФИО10> и <ФИО16> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> взял в руки нож и ударил им в шею <ФИО10>
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> при судебно-медицинском обследовании <ФИО10> обнаружено повреждение в виде раны шеи, подвергнутой хирургической обработке. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.4);
- рапортом оперативного дежурного <ФИО17> от <ДАТА3> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>), что <ДАТА3> в 15.20 час. поступило телефонное сообщение фельдшера с. <АДРЕС> <ФИО14>, согласно которому за медицинской помощью обратился <ФИО8>, проживающий в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 12, с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со слов была драка (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят 1 нож. Прилагается фототаблица (л.д.8-12);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому при судебно-медицинском обследовании <ФИО10> обнаружено повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергнутой хирургической обработке. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 5.3. приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Определить механизм и давность образования повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания его свойств (края, концы, дно раны, наличие кровотечения) в предоставленном медицинском документе (л.д.37);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11. Прилагается фототаблица (л.д.40-41).
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
В основу приговора суд принимает оглашенные показания <ФИО4> и потерпевшего <ФИО10>, свидетелей <ФИО13> и <ФИО11>, данные ими в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства интересы подсудимого представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение его прав и законных интересов.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> с их стороны не установлено.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Об умысле <ФИО4> на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его активное физическое действие с применением предмета, используемого в качестве оружия и обладающего колюще-режущими свойствами.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями для потерпевшего доказано локализацией телесного повреждения и обстоятельствами его причинения, заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому при судебно-медицинском обследовании <ФИО10> обнаружено повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 5.3. приказа Минздрава России <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом оснований полагать, что <ФИО4> действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, с учетом обстановки на месте происшествия, не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что между <ФИО4> и <ФИО10> в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, из-за чего именно, оба не помнят.
Установлено, что в ходе конфликта они кричали друг на друга, высказывались в адрес друг друга нецензурными словами, в связи с чем суд приходит к выводу, что конфликт был обоюдным, не спровоцированным односторонними действиями со стороны потерпевшего.
В ходе данного конфликта они нанесли друг другу телесные повреждения, а именно <ФИО8> нанес <ФИО4> удар ножом в область его левого предплечья, а <ФИО4>, выхватив указанный нож у <ФИО10>, нанес ему удар в область шеи, при этом из его показаний следует, что он нанес удар потерпевшему, разозлившись на него, а не испугавшись за свою жизнь.
При этом из объективных условий произошедшего не следует, что у <ФИО4> отсутствовала реальная возможность иным способом прекратить противоправные действия потерпевшего, что он был ограничен в выборе своего поведения после причинения ему ножевого ранения <ФИО10>
Кроме того, в ходе дознания и судебного разбирательства <ФИО4> была предоставлена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания.
Каких-либо данных, указывающих на то, что при допросе в качестве подозреваемого он был ограничен в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, судом не установлено.
С учетом ч.3 ст.14 УПК РФ суд также считает, что <ФИО4> причинил <ФИО10> повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> вследствие противоправного поведения последнего, который в ходе ссоры с <ФИО4> сильно разозлился на него и, схватив со стола кухонный нож, нанес им 1 удар в область его левого предплечья.
При этом суд учитывает, что <ФИО18>не помнит, из-за чего начался конфликт между ним и <ФИО4>, что не исключает противоправность его поведения.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак как кратковременное расстройство здоровья нашел свое подтверждение, исходя из характера телесного повреждения и степени вреда здоровью потерпевшего <ФИО10>
Квалифицирующий признак совершения преступного деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение и вменен в вину подсудимому верно, оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.86); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что на учете в указанных учреждениях он не состоит (л.д.87, 88); справка о составе семьи (л.д.89); характеристика МО СП «<АДРЕС> (л.д.90); справка-характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.91); рапорт от <ДАТА14> о наличии в действиях <ФИО10> признаков правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.92).
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания <ФИО4> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства от сельского поселения и посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции, принесение извинений потерпевшему и состоявшееся примирение с ним, мнение потерпевшего о смягчении наказания, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении у <ФИО4> престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе при <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния такого состояния на поведение <ФИО4> при совершении преступления.
Из исследованных доказательств достоверно установлен факт нахождения <ФИО4> в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, нахождение в таком состоянии существенно снизило у него самоконтроль над своими действиями, оказало негативное влияние на его поведение, что привело к совершению им преступления против личности.
В судебном заседании <ФИО4> признал, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы его не совершил.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Поскольку <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО4>, находящегося в трудоспособном возрасте без наличия ограничений к труду, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, <ФИО4> не относится.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности <ФИО4>, который не является индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, не имеется.
Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу она подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 12190,5 руб. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в размере 8374,5 руб. в ходе судебного разбирательства адвокатом <ФИО5>, в размере 5583 руб. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства адвокатом <ФИО6>, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, трудоспособного возраста при отсутствии доказательств о наличии у него противопоказаний к труду по состоянию здоровья, его согласия на несение данных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 565 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО5>, в размере 5583 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО6>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: