ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 86, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Смит, 10-2, с образованием 9 классов, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 21 часов у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Смит с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>. в это же время и в том же месте. действуя умышленно, с целью запугать <ФИО6>, оказать на нее психическое давление путём угрозы убийством, схватил металлическое ведро и замахнулся им на последнюю, при этом высказывал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством: «Убью!», чем создал обстановку, в результате которой у последней имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4>
В сложившейся ситуации <ФИО6>, осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, замахнулся на нее ведром, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА4> на л.д.42-45, согласно которым <ДАТА3> ближе к обеду он ушел на калым, по окончании которого стал употреблять спиртное и вернулся домой около 20 часов 30 минут. Когда пришел домой, дома находилась его супруга <ФИО6> и дети, между ним и супругой произошла ссора на почве ревности с его стороны. Он стал предъявлять <ФИО6> претензии, кричать на нее, высказываться в ее адрес нецензурными словами, в ответ супруга стала успокаивать его, после чего попросила занести в дом воды. Он немного успокоился, сходил за водой с металлическим ведром. воду набирал у соседа. Когда он во второй раз пошел за водой, увидел, что его супруга с двумя детьми вышла из квартиры в ограду. Он остановился и спросил, куда та собралась идти, на что <ФИО6> ответила, что пошла к его матери. Он снова разозлился и сказал супруге, что та никуда не пойдет, стал кричать на нее, высказываться в ее адрес нецензурными словами. Его супруга также стала кричать на него, ему это не понравилось. Он схватил металлическое ведро, замахнулся им на супругу, при этом кричал в ее адрес: «Убью!». На самом деле свою супругу убивать не хотел, просто хотел напугать ее, не хотел, чтобы та уходила к его матери и оставляла его одного. После чего супруга с детьми забежала на веранду, закрыла дверь изнутри. Затем он залез в маленькое окно на веранде и зашел в квартиру, находясь в квартире, извинился перед супругой, та его простила. С супругой проживают с 2009 года, ранее между ними подобных конфликтов не было. Все происходило в ограде дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Смит с. <АДРЕС> района, время было около 21 часов <ДАТА3>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> полностью подтвердил, пояснил, что в ходе дознания давал их добровольно и в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, он извинился перед <ФИО6>, та его простила, они продолжают жить одной семьей и воспитывать четырех несовершеннолетних детей.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4> его виновность в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая <ФИО6> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА6> на л.д.29-31, согласно которым она проживает совместно с супругом <ФИО7> и их общими несовершеннолетними детьми. <ДАТА3> она находилась дома с детьми, ее супруг <ФИО4> ушел на калым. Ближе к вечеру, примерно около 20 часов 30 мин, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, как только зашел в дом, сразу же стал предъявлять ей претензии, стал обвинять ее в изменах, из-за этого между ними произошла ссора. Она попыталась успокоить <ФИО4>, тот вроде бы успокоился, она попросила принести в дом воды. <ФИО4> взял металлическое ведро и ушел за водой, в это время она решила сходить к ее матери, которая проживает на соседней улице. Она взяла двоих младших детей и вышла с ним в ограду дома. В этот момент, когда они находились в ограде, на встречу попался <ФИО4>, который ходил за водой. Он спросил у нее, куда она пошла, на что она ответила, что пошла к матери. <ФИО4> это не понравилось, он сразу же стал кричать на нее и высказываться в ее адрес нецензурными словами, кричал, что она никуда не пойдет. Затем <ФИО4> схватил металлическое ведро, замахнулся им на нее, при этом кричал: «Убью!». Данную угрозу убийством она восприняла реально, так как <ФИО4> находился в нетрезвом состоянии. замахнулся на нее ведром, а также он физически сильнее нее. Она испугалась за свою жизнь, схватила детей и забежала в дом, при этом закрыла дверь на веранде изнутри. Через некоторое время <ФИО4> каким-то образом зашел в дом и стал передо ней извиняться, поговорив с ним, она его простила. С <ФИО7> они проживают вместе 12 лет, ранее подобных конфликтов не было. По характеру он спокойный, дружелюбный, когда начинает употреблять спиртное, становится агрессивным и злым. Все происходило в ограде дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Смит с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, время было около 21 часов <ДАТА3>.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО6> полностью подтвердила, пояснила, что подсудимый перед ним извинился, она его извинения приняла и простил его, они продолжают жить вместе одной семьей, воспитывать детей, ранее между ними такие конфликты не происходили.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА7> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) о том, что в ходе профилактического обхода административного участка был выявлен факт угрозы убийством <ФИО7>, так как <ДАТА3> около 21 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения он угрожал убийством своей супруге <ФИО6>, которая данную угрозу убийством восприняла как реальную, действительно опасаясь за свою жизнь и здоровье, заперлась в доме внутри. Таким образом, в действиях <ФИО4> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д.9);
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности своего мужа <ФИО4> за то, что тот <ДАТА3> около 21 часов в ограде дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> угрожал убийством, данную угрозу она восприняла реально, действительно опасаясь за свою жизнь и здоровье. По ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена ограда дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Смит с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. С места происшествия изъято металлическое ведро. Прилагается фототаблица (л.д.11-13, 14-16).
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
Оглашенные показания <ФИО4> и потерпевшей <ФИО6>, данные ими в ходе дознания, являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства интересы <ФИО4> представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение его прав и законных интересов.
Потерпевшая <ФИО6> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> не установлено.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного подсудимой преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.54); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что на учете в указанных учреждениях он не состоит (л.д.5, 56); справка о составе семьи (л.д.57); характеристика МО СП «<АДРЕС> (л.д.58-59); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.60); ответ военного комиссара <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д.61); копии свидетельств о рождении детей (л.д.62, 63, 64).
Судом с согласия сторон также исследована справка ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», согласно которой <ФИО4> состоит на учете врача-нарколога.
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
От потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности по п. ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон.
Потерпевшая <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон поддержала, поскольку последний перед ней извинился, тем самым загладил причиненный вред, ей этого достаточно, извинения она приняла и простила супруга. Просила учесть, что они продолжают жить одной семьей и заниматься воспитанием общих детей, какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц при подаче данного ходатайства на нее не оказывалось, она не желает, чтобы он понес наказание, больше конфликтов между ними не было.
Подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшей примирился, извинился перед ней за содеянное, тем самым вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевшая его простила, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, поскольку он впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, они сохранили семейные отношения и продолжают совместно воспитывать общих детей.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дел, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО4> впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, загладил приемлемым для нее способом.
Поскольку потерпевшая воспользовалась своим правом на решение вопроса о защите своих нарушенных прав путем проявления гуманизма к подсудимому, учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда способом, приемлемым для потерпевшей, достижение целей примирения, отсутствие возражений со стороны подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5583 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2791,5 руб. адвокатом <ФИО5> по назначению, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, трудоспособного возраста при отсутствии доказательств о наличии у него противопоказаний к труду по состоянию здоровья, его согласия на несение данных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу - ведро, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - вернуть по принадлежности после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника <ФИО5> по назначению, в размере 8 374,5 руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: