ПРИГОВОР
именем Российской Федерации село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29-1, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16 часов у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-2, в ходе ссоры с <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> в это же время и в этом же месте, действуя умышленно, с целью запугать <ФИО6>, оказать на нее психическое давление путём угрозы убийством, нанес 1 удар рукой по лицу последней, после чего нанес 1 удар ногой в область груди, отчего <ФИО6> упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, <ФИО4> подошел к <ФИО6>, схватил ее за шею одной рукой и стал удушать, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Придушу!», чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО6> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4>
В сложившейся ситуации <ФИО6>, осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, агрессивно настроен в отношении нее, нанес ей побои, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА4> на л.д.46-49, согласно которым до <ДАТА3> он проживал с сожительницей <ФИО6> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-2. <ДАТА3> утром он ушел к своей матери, оттуда ушел к знакомым, где употреблял спиртное. Около 15 часов 30 минут вернулся домой, где находилась его сожительница <ФИО6> и ее несовершеннолетняя дочь. <ФИО6>, увидев его состояние, сразу же стала кричать на него, высказываться в его адрес нецензурными словами, из-за чего между ними произошла ссора, он также стал кричать на <ФИО6> В ходе ссоры <ФИО6> не переставала кричать на него, он разозлился и нанес 1 удар ладонью правой руки в область губ <ФИО6>, отчего у нее пошла кровь. <ФИО6> не успокаивалась и еще больше стала кричать, чем разозлила его еще больше. Он пнул 1 раз ногой <ФИО6> в область груди, отчего та вылетела в зальную комнату и упала на пол. Когда <ФИО6> попыталась встать с пола и уже стояла на коленях, он подошел к ней спереди, схватил ее за голову одной рукой и попытался успокоить, но та успокаивалась, стала больше кричать и махать при этом руками. Он сильнее зажал голову <ФИО6>, при этом сказал в ее адрес: «Придушу!». На самом деле убивать <ФИО6> не хотел, просто хотел ее напугать, хотел, чтобы та успокоилась. <ФИО6>, когда стала махать руками, попала ему несколько раз локтем в область лица, он отпустил ее. Удары были несильными, поэтому никакой боли не почувствовал. После чего он понял, что сделал, сразу же стал извиняться перед <ФИО6> <ФИО6> отдышалась, после чего сказала, что прощает его. Он не мог успокоиться, ему было стыдно, он ходил за <ФИО6> по квартире и просил прощения. В какой-то момент <ФИО6> вышла во двор, чтобы накормить собак, а он лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО6> написала на его заявление по поводу произошедшего, после чего у него взяли объяснение. В этот же вечер он ушел ночевать к своей матери, буквально через 2 дня он пришел к <ФИО6>, они с ней поговорили, он перед ней извинился, та его простила, но при этом сообщила, что вместе они жить больше не будут. С <ФИО6> они проживали на протяжении 3 лет. Все происходило в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, время было около 16 часов <ДАТА3>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> полностью подтвердил, пояснил, что в ходе дознания давал их добровольно и в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, пояснил, что с <ФИО6> они примирились, но вместе после произошедшего не живут, он живет с пожилой матерью, которая страдает заболеванием ног, а также с несовершеннолетней дочерью 2012 года рождения. Его последняя жена умерла, поэтому он является единственным родителем для дочери, также осуществляет уход за матерью, помогает материально несовершеннолетнему сыну. Просил учесть, что у него повышенное давление и он принимает лекарственные препараты.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4>, данных в ходе дознания, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая <ФИО6> суду показала, что <ДАТА3> находилась дома со своей дочерью по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-2, а <ФИО4>, бывший на тот момент ее сожителем, ушел с утра из дома, вернулся около 15 - 16 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сама она в тот день была трезвая, так как не пьет алкоголь из-за болезни, начала высказывать претензии <ФИО4>, так как он пил алкоголь уже длительное время и опять пришел домой пьяным, <ФИО4> в ответ стал на ее кричать. В ходе ссоры он ударил ее ладонью по губам, пнул ногой в область груди, отчего она упала на пол, ей было больно, но побои она не фиксировала. Когда она попыталась встать, <ФИО4> подошел к ней и стал душить ее за шею, при этом говорил ей: «Придушу!». Угрозу убийством она восприняла реально, так как <ФИО4> был пьяный, он намного физически сильнее ее, кроме того, ранее она перенесла инсульт. Когда она стала вырываться, несколько раз попала локтем по его лицу, после чего он ее отпустил и почти сразу стал просить у нее прощения. Далее она позвонила своей подруге <ФИО7> и попросила ее позвонить по поводу произошедшего, через некоторое время приехали сотрудники полиции.
Пояснила, что после произошедшего <ФИО4> съехал от нее, буквально через 2 дня после произошедшего <ФИО4> вновь пришел к ней домой, извинился перед ней, вставил стекло в разбитое окно, она его простила, но сообщила, что вместе они жить больше не будут.
Также пояснила, что с <ФИО4> они жили вместе около 3 лет, по характеру он спокойный и доброжелательный, но в пьяном виде становится агрессивным. Поскольку он перед ней извинился, починил ей ранее сломанное окно, претензий к нему не имеет, не желает, чтобы он понес наказание.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7> от <ДАТА6> на л.д.38-41, согласно которым <ДАТА3> она находилась дома, около 21 часов ей позвонила ее подруга <ФИО6> и сообщила о том, что ее избил ее сожитель <ФИО4>, попросила ее позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. При этом она пояснила, что позвонила на номер <НОМЕР> и сообщила о происшествии анонимно, так как не хотела, чтобы ее потом беспокоили. Уже позже они созвонились с <ФИО6>, та рассказала ей, что <ДАТА3> <ФИО4> пришел домой в нетрезвом состоянии, нанес ей побои, удушал, более ничего не рассказывала.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району
<ФИО8> о том, что в его производстве находится материал КУСП <НОМЕР> от
<ДАТА7> по следующему факту: <ДАТА7> в 00 часов 59 минут в ОМВД России по
<АДРЕС> району поступило телефонное сообщение УУП <ФИО9> о том, что ему на сотовый телефон поступило анонимное сообщение, что <ФИО4> 1983 года рождения избивал и душил <ФИО6> 1993 года рождения, данное сообщение подтвердилось. В ходе проверки установлено, что <ДАТА3> в 16 часов 00 минут к <ФИО6> пришел ее сожитель <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в окне, после чего зашел в дом, нанес побои <ФИО6>, далее повалил ее на пол и пытался задушить, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые <ФИО6> восприняла реально (л.д.7);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району Доржиевой А-Т.Б. от <ДАТА7> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) о том, что <ДАТА7> в 00 час. 59 мин. поступило телефонное сообщение УУП <ФИО9> об анонимном сообщении, согласно которому <ФИО4> 1983 г.р. избил и душил <ФИО6> (л.д.9);
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА8>, в котором она просит принять меры по факту нанесения ей побоев, а также угрозы убийством сожителем <ФИО4> <ДАТА3> около 16 часов он нанес ей побои, а затем, повалив на пол, попытался задушить, при этом высказывая слова угрозы убийством. Данную угрозу убийством она восприняла как реальную, так как действительно опасалась за свою жизнь и здоровье. По ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изымалось. Прилагается фототаблица (л.д.11-13, 14-16).
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
В основу приговора суд принимает оглашенные показания <ФИО4> и свидетеля <ФИО7>, данные ими в ходе дознания, а также показания потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства интересы подсудимого представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение его прав и законных интересов.
Потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> с их стороны не установлено.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что с учетом агрессивного настроя подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом его противоправных действий <ФИО6> высказанную в ее адрес угрозу убийством, выраженную в конкретной фразе: «Придушу!» восприняла реально, так как имелись основания для осуществления данных угроз в исполнение.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.60); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что на учете в указанных учреждениях он не состоит (л.д.61. 62); справка о составе семьи (л.д.63); характеристика МО СП «Джидинское» (л.д.64); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.65); справка военного комиссара <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д.66); копии свидетельств о рождении (л.д.67, 68).
С согласия сторон к материалам дела приобщена и исследована копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА9> в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Так, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что примирение сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, должно быть направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.
Вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела решается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Объектом преступного посягательства по данному уголовному делу является жизнь и здоровье потерпевшей <ФИО6>
При этом суд считает, что способ возмещения причиненного преступлением вреда со стороны <ФИО4> с учетом объекта преступного посягательства несоизмерим с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате его действий.
С учетом изложенного, несмотря на состоявшееся примирение с потерпевшей, отсутствие судимости и совершение <ФИО4> преступления небольшой тяжести, оснований для применения ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд не усматривает, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели исправления <ФИО4>, предупреждения совершения им новых преступлений и способствования восстановлению социальной справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания <ФИО4> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства от сельского поселения и участкового уполномоченного полиции, принесение извинений потерпевшей и состоявшееся примирение с ней, мнение потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон, наличие на иждивении пожилой матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, для которой он является единственным родителем, его болезненное состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния такого состояния на поведение <ФИО4> при совершении преступления.
Из исследованных доказательств достоверно установлен факт нахождения <ФИО4> в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, нахождение в таком состоянии существенно снизило у него самоконтроль над своими действиями, оказало негативное влияние на его поведение, что привело к совершению им преступления против личности.
В судебном заседании <ФИО4> признал, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы его не совершил.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Поскольку <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО4>, находящегося в трудоспособном возрасте без наличия ограничений к труду, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, <ФИО4> не относится.
Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу она подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 6607,5 руб. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в размере 2791,5 руб. в ходе судебного разбирательства адвокатом <ФИО5>, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, трудоспособного возраста при отсутствии доказательств о наличии у него противопоказаний к труду по состоянию здоровья, его согласия на несение данных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 399 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО5> по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: