ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, ее защитника - адвоката <ФИО5> по назначению, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не работающей, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА3> до 00 часов 10 минут <ДАТА4> между <ФИО4> и <ФИО6>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, произошла ссора, в ходе которой у <ФИО4> из-за личных неприязненных отношений к <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего.
Реализуя свой преступный умысел <ФИО4>, находясь в ограде вышеуказанного дома в этот же период времени, действуя умышленно, взяла нож из дома и, используя его в качестве оружия, нанесла <ФИО6> один удар указанным ножом в область живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, не проникающей в брюшную полость, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).
Подсудимая <ФИО4> вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой <ФИО4> от <ДАТА5> на л.д.72-75, согласно которым по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 проживает со своим мужем <ФИО6> и несовершеннолетними детьми. <ДАТА3> около 17 часов она и супруг <ФИО6> пошли в гости к знакомым, там немного посидели и выпили спиртного, с детьми остался ее отец <ФИО7> В гостях выпила пиво примерно около 1 литра и ушла домой раньше супруга около 23 часов этого же дня, супруг оставался еще в гостях. Придя домой, заперла дверь изнутри на крючок, затем прошла в детские комнаты и проверила детей, они спали. Через 30 минут после прихода домой услышала, что двери дома хлопнули и кто-то прошел в дом, в это время она находилась в спальной комнате. Далее она вышла на кухню и увидела супруга, тот был пьяный. Затем он начал грубо с ней разговаривать из-за того, что она заперла двери дома изнутри на крючок. Они начали ругаться, все это происходило у них дома на кухне, отец и дети спали в своих комнатах, не вставали. В ходе ссоры <ФИО6> кричал на нее, ругался матом, она в свою очередь тоже кричала на него. Затем <ФИО6> подошел к ней поближе и начал хватать ее за одежду, кричать, зачем она заперла дверь дома. После чего они ушли в спальную комнату, где <ФИО6> схватил ее за шею и повалил на кровать, продолжая оскорблять нецензурными словами. Пояснила, что <ФИО6> ее не душил, а просто схватил за шею. Она стала отталкивать <ФИО6> ногами от себя, после этого он отошел от нее, она ушла в другую комнату, а <ФИО6> в это время вышел на улицу. Затем она сильно разнервничалась и решила тоже выйти на улицу для того, чтобы покурить и упокоиться. Когда вышла на улицу, <ФИО6> там не было, он это время был в кочегарке. Когда она курила, к ней подошел <ФИО6> и у них снова завязалась ссора. Когда они ссорились, <ФИО6> от злости кинул свой телефон в окно на веранде дома и повредил телефоном окно. Она не вытерпела этого, зашла в дом, взяла на кухне нож с зеленой рукояткой с отломленным лезвием на конце ножа, который висел на магнитной ленте. С ножом она вышла на улицу и хотела припугнуть супруга, чтобы тот успокоился, однако <ФИО6> не успокаивался и продолжал оскорблять ее, время было около 00 часов <ДАТА4>. Когда она вышла с ножом на улицу, подумала, что <ФИО6> увидит у нее в руках нож и успокоится, перестанет ее оскорблять и провоцировать на ссору. Они стояли друг к другу лицом, при этом она держала нож в правой руке, а супруг кричал на нее и оскорблял, в этот момент ножом, который был у нее в правой руке, она нанесла один удар <ФИО6> Она не метилась, но после удара она поняла, что нанесла ему удар ножом в область живота и могла повредить супругу жизненно важные органы. Ударила один раз ножом, больше ударить не хотела, свои действия прекратила сама. После удара ножом <ФИО6> сел на крыльцо около веранды дома, в это время она, испугавшись своих действий, выкинула нож на улицу через забор. После этого она подошла к <ФИО6> и увидела, что у него рана в области живота, он был без верхней одежды с голым торсом. Далее она начала рассматривать рану у <ФИО6>, однако крови не увидела. Испугавшись за жизнь <ФИО6>, позвонила по номеру <НОМЕР>, время было 00 часов 10 минут <ДАТА4>, сообщила, что у <ФИО6> ножевое ранение в живот. Пояснила, что не сказала, что это именно она нанесла <ФИО6> ножевое ранение, так как очень испугалась, время звонка на скорую посмотрела в своем телефоне. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезли <ФИО6> в Петропавловскую ЦРБ, она с ним не ездила. Пояснила, что ударила один раз ножом, более наносить ударов не хотела, убивать его не хотела. Она была очень зла из-за поведения <ФИО6> <ДАТА4> она поехала в больницу к мужу, увезла ему сменные вещи. <ДАТА7> его выписали из больницы, он приехал домой, уже дома они поговорили и помирились, супруг ее простил. Свою вину в том, что нанесла один удар ножом и причинила вред здоровью своему супругу <ФИО6> признает полностью, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой <ФИО4> от <ДАТА8> на л.д.88-89, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемой от <ДАТА5> поддерживает в полном объеме и придерживается их в настоящее время. Кроме того, при ознакомлении с заключением криминалистической экспертизы от <ДАТА9> <НОМЕР> опознала тот нож, которым она нанесла ножевое ранение своему супругу <ФИО6>, по пластиковой рукояти зеленого цвета с крапинками из белого и черного цветов, а также по лезвию. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний подозреваемой <ФИО4> от <ДАТА10> на л.д.79-83, согласно которому перед началом проверки показаний на месте подозреваемой было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. Подозреваемая <ФИО4> указала, что желает показать ограду дома, расположенную по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9. Далее все участники следственного действия, находясь возле здания ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенного по ул. <АДРЕС>, 16 в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, сели в автомашину марки «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком Н055НА 03 RUS под управлением УУП <ФИО8>, проехали по указанному подозреваемой адресу. Следуя по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, подозреваемая <ФИО4> попросила остановить автомашину и выйти, группа проверки показаний вышла из салона автомашины, после чего подозреваемая указала на дом и пояснила, что необходимо пройти в ограду вышеуказанного дома. Далее все участники следственного действия прошли в указанный дом, где подозреваемая <ФИО4> пояснила, что <ДАТА4> около 00 часов, находясь в ограде вышеуказанного дома, нанесла один удар ножом в область живота потерпевшему <ФИО6> Далее подозреваемой <ФИО4> представлен макет ножа, для того, чтобы она показала, как наносился удар ножом потерпевшему <ФИО6> при помощи статиста. Произведено фотографирование. Со слов <ФИО4> установлено, что в ночь с <ДАТА3> по <ДАТА4> между ней и потерпевшим <ФИО6> произошла словесная ссора. Далее все участники следственного действия вернулись в ОМВД РФ по <АДРЕС> району для составления настоящего протокола.
Оглашенные показания, оглашенный протокол проверки показаний подсудимая <ФИО4> полностью подтвердила, пояснила, что в ходе следствия давала показания добровольно и в присутствии защитника, давление на нее не оказывалось, она извинилась перед <ФИО6>, тот ее простил, они продолжают жить одной семьей и воспитывать пятерых несовершеннолетних детей.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4>, протокола проверки показаний ее виновность в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевший <ФИО6> от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА5> на л.д.59-61, согласно которым <ДАТА3> около 17 часов он и супруга <ФИО4> пошли в гости к своим знакомым, там немного посидели и выпили спиртного, с детьми остался его тесть <ФИО7> Находясь в гостях, он и <ФИО4> не ругались, супруга ушла домой раньше его, он еще оставался в гостях. В гостях он выпивал водку, сильно опьянел, около 23 часов 30 минут он пришел домой. Когда заходил в дом, двери дома были заперты изнутри, это его сильно разозлило. Он дернул дверь с силой, она открылась, он вошел в дом. Затем на кухню вышла его супруга, он начал с ней грубо разговаривать, потом начал ей говорить, зачем она запирает дверь, и из-за этого у них завязалась ссора. Они начали ругаться, все это происходило у них дома на кухне, однако некоторые моменты он помнит плохо. Помнит, что схватил супругу за шею и она его отталкивала от себя, что он делал еще, не помнит. Слова угрозы убийством не высказывал. Затем он ушел на улицу, сходил в кочегарку. Потом на улицу вышла супруга и там они тоже продолжали ругать, так как он был сильно пьян, не помнит, что говорил супруге. В какой-то момент в ходе ссоры он кинул от злости свой мобильный телефон в сторону, куда именно, не смотрел, случайно попал телефоном в окно, стекло сломалось. Телефон в настоящее время находится в рабочем состоянии. Из-за того, что он повредил окно, его супруга еще больше на него разозлилась, кричала на него, а затем зашла в дом. Он остался на улице. Почти сразу же супруга вышла на улицу, он не помнит, было ли у нее что-то в руках. Они находились в ограде дома и продолжали ругаться друг с другом. Он не помнит, в какой момент супруга ударила его ножом, так как был пьян. Он даже не почувствовал, как она ударила его ножом. Когда он присел на крыльцо веранды, увидел, что у него рана на животе, а также рану увидела его супруга, она испугалась и вызвала скорую помощь. Поясняет, что верхней одежды на нем не было, он был с голым торсом. Также хочет добавить, что иногда, когда выпивает, они с супругой ссорятся. Когда приехала скорая помощь, его сразу отвезли в Петропавловскую ЦРБ. На скорой он сообщил сотрудникам полиции, что ножевое ранение нанес себе сам, так как не хотел, что его супруга была привлечена к ответственности. Он сам виноват в случившемся, так как перепил и спровоцировал супругу на конфликт. <ДАТА7> его выписали из больницы домой, приехав домой, он с супругой поговорили, они помирились. Претензий к своей супруге он не имеет.
Оглашенные показания потерпевший <ФИО6> полностью подтвердил, пояснил, что подсудимая перед ним извинилась, он извинения принял и простил ее, они продолжают жить вместе одной семьей, воспитывать детей, ранее между ними такие конфликты не происходили, состояние его здоровья после произошедшего у него хорошее.
По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9> от <ДАТА10> на л.д.64-65, согласно которым она работает в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в должности медицинской сестры, <ДАТА3> заступила на суточное дежурство в приемное отделение ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», в 00 час 10 минут на номер службы «<НОМЕР>» поступил телефонный звонок с абонентского номера +<НОМЕР>. Звонила женщина, которая не преставилась и сказала, что у ее супруга <ФИО6> ножевое ранение по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9. По данному адресу она отправила бригаду скорой помощи, через некоторое время <ФИО6> был доставлен в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где ему была оказана помощь и в последующем он был госпитализирован в хирургическое отделение. Также на вопрос, что произошло, <ФИО6> ничего конкретного не сказал, кто нанес ему ножевое ранение, не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10> от <ДАТА10> на л.д.67-68, согласно которым <ДАТА3> он находился дома у дочери <ФИО4>, около 19-20 часов дочь и зять ушли в гости, с внуками остался он. Примерно около 22 часов они с внуками легли спать, а дочери с зятем еще не пришли домой. Входную дверь он не стал замыкать. Проснулся, когда, дома были врачи скорой помощи, оказывали первую медицинскую помощь зятю. Когда у них происходил конфликт, он ничего не слышал, так как дом большой и межкомнатная дверь была закрыта. Как зять <ФИО6> получил ножевое ранение, ему было не известно. После того как зятя госпитализировали в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», приехали сотрудники полиции, дочь забрали в отдел полиции для разбирательства, а он остался с внуками дома. На утро <ДАТА4> от дочери ему стало известно, что между зятем и дочерью произошел конфликт и дочь ударила его ножом в живот.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> в 00 ч. 16 мин. поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» <ФИО9> о том, что позвонила женщина и сообщила о ножевом ранении у <ФИО6> <ДАТА11> г.р. в селе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 9 (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. С места происшествия изъяты: нож с рукояткой зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета; смыв с пола, упакованный в бумажный конверт белого цвета. Прилагается фототаблица (л.д.12-21);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому на основании проведенного обследования, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств и материалов дела, данных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам, что при судебно-медицинском обследовании <ФИО6> 1993 г.р. обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, не проникающей в брюшную полость. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 5.3.1 приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, незадолго до обращения в лечебное учреждение, что подтверждается данными медицинского документа (л.д.37-38);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому, нож представленный на исследование, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится. Изготовлен промышленным способом (л.д.44-47);
-протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрены: нож, упакованный в бумажный конверт белого цвета; смыв с пола, упакованный в бумажный конверт белого цвета. Пролагается фототаблица (л.д.50-54).
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
Оглашенные показания <ФИО4> и потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, данные ими в ходе следствия, являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства интересы <ФИО4> представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение ее прав и законных интересов.
Потерпевший <ФИО6>, свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> не установлено.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного подсудимой преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.97, 98); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что на учете в указанных учреждениях он не состоит (л.д.99, 100); ответ ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», что на Д-учете она не состоит (л.д.102); справка ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», что на учете врачей психиатра-нарколога и психиатра она не состоит (л.д.<НОМЕР>); справка о составе семьи (л.д.104); характеристика МО СП «<АДРЕС> (л.д.105); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.106); копии свидетельств о рождении детей (л.д.107, 108, 109, 110, 111).
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства суд признает ее вменяемой как относительно инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности.
От потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности за примирением сторон.
Потерпевший <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон поддержал, поскольку последняя перед ней извинилась, тем самым загладила причиненный вред, ему этого достаточно, извинения он принял и простил супругу. Просил учесть, что они продолжают жить одной семьей и заниматься воспитанием пятерых малолетних детей, какого-либо давления со стороны подсудимой либо иных лиц при подаче данного ходатайства на него не оказывалось, он не желает, чтобы <ФИО4> понесла наказание, так как сам виноват в произошедшем, спровоцировав супругу, больше конфликтов между ними не было.
Подсудимая <ФИО4> против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что с потерпевшим примирилась, извинилась перед ним за содеянное, тем самым вред, причиненный преступлением, загладила, потерпевший ее простил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, поскольку она впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, они сохранили семейные отношения и продолжают совместно воспитывать пятерых малолетних детей.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дел, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО4> впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, вред, причиненный преступлением, загладила приемлемым для него способом, положительно характеризуется по месту жительства.
Поскольку потерпевший воспользовался своим правом на решение вопроса о защите своих нарушенных прав путем проявления гуманизма к подсудимой, учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда способом, приемлемым для потерпевшего, достижение целей примирения, отсутствие возражений со стороны подсудимой, суд находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 13215 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 5583 руб. адвокатом <ФИО5> по назначению, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, трудоспособного возраста при отсутствии доказательств о наличии у нее противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также учитывает, что четверо детей <ФИО4> социально адаптированы, посещают школьные и дошкольные образовательные учреждения, самый маленький ребенок начнет посещать детский сад с осени 2026 года, при этом ее супруг <ФИО6> не работает, то есть также не лишен возможности осуществлять уход и присмотр за своими малолетними детьми в случае осуществления трудовой деятельности супругой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства - нож с рукояткой зеленого цвета, смыв с пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 798 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО5>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: