ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5> по назначению, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16 часов 40 минут <ФИО4> находился на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в ходе ссоры с <ФИО6> у него возник прямой преступный умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО6>
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, находясь в это же время и в этом же месте, в ходе ссоры с <ФИО6>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их совершения, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, толкнул <ФИО6> на диван и стал удушать, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Убью!», чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО6> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4>
В сложившейся ситуации <ФИО6>, осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством агрессивно настроен в отношении нее, удушал ее, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА4> на л.д.41-44, согласно которым утром <ДАТА3> он ушел из дома на подработку, по окончании которой употребил спиртное, домой вернулся около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась его сожительница <ФИО6>, которая, увидев его состояние, стала ругаться. Он не стал ей ничего отвечать и вышел из дома в ограду, пошел топить баню. Минут через тридцать он вновь зашел в дом, где между ним и <ФИО6> вновь произошла ссора из-за того, что <ФИО4> употреблял спиртное. Пояснил, что <ФИО6> спиртное не употребляет. В ходе ссоры они стали кричать друг на друга, высказывать в адрес друг друга нецензурные слова. Продолжая ругаться, они вдвоем вышли на веранду дома, где <ФИО6> продолжала на него кричать. Ему это не понравилось, он разозлился на <ФИО6>, толкнул ее, отчего та упала прямо на диван. Далее он навалился на <ФИО6> сверху, обхватил двумя руками ее шею и стал удушать, при этом кричал в ее адрес: «Убью!». На самом деле убивать ее не хотел, просто хотел напугать, чтобы она перестала на него кричать. После чего <ФИО6> стала отмахиваться от него руками и ногами, он отпустил ее, встал, зашел в дом, где уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, там он узнал, что <ФИО6> написала на него заявление. Слова <ФИО6> он подтвердил, после чего у него было отобрано объяснение.
Пояснил, что с <ФИО6> они проживают уже 3 года, ранее подобных конфликтов между ними не было. Также пояснил, что при замене паспорта в 2025 году ему не поставили отметку в паспорте о регистрации, так как скорее всего его сняли с учета в <АДРЕС> области, но в последний раз он был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-2.
Все происходило на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, время было около 16 часов 40 минут <ДАТА3>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> полностью подтвердил, пояснил, что в ходе дознания давал их добровольно и в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, он извинился перед <ФИО6>, та его простила, они продолжают жить одной семьей.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4> его виновность в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая <ФИО6> суду показала, что <ДАТА3> находилась дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 вместе со своей матерью, а ее сожитель <ФИО4>, с которым они живут на протяжении трех лет, с утра ушел на подработку, около 16 часов вернулся пьяный. Она стала высказывать ему претензии из-за этого, тогда <ФИО4> молча вышел во двор. Когда <ФИО4> вновь зашел в дом, она вновь стала кричать на него, он стал кричать в ответ, выражаться в ее адрес нецензурными словами, между ними произошла ссора. В ходе ссоры около 16 часов 40 минут этого же дня они вышли на веранду дома, там <ФИО4> толкнул ее, отчего она упала на диван, навалился на нее сверху, двумя руками обхватил ее шею и стал удушать, при этом кричал: «Убью!». Она стала отмахиваться от него руками и ногами, тогда <ФИО4> отпустил ее и зашел в дом. Она позвонила на номер «<НОМЕР>» и сообщила о произошедшем, так как слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес <ФИО4>, восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, поскольку он был пьяный, толкнул ее, душил, физически сильнее ее, она сама является инвалидом 2 группы, ее мать - инвалид 1 группы находится в лежачем состоянии. Через некоторое время зашла в дом и увидела, что <ФИО4> уже спит. Далее приехали сотрудники полиции, она рассказала им о произошедшем, написала на сожителя заявление, его забрали в отдел полиции. Пояснила, что сама спиртное не употребляет, <ФИО4> в трезвом состоянии спокойный, будучи пьяным становится агрессивным и злым. Когда <ФИО4> вернулся домой из отдела полиции домой, он извинился перед ней, ему было очень стыдно за свое поведение, она его простила, в настоящее время они продолжают жить вместе одной семьей.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА3>, в котором она просит принять меры в отношении <ФИО4>, так как <ДАТА3> около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, он повалил ее на диван, душил, при этом высказывал слова угрозы убийством. По ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изымалось. Прилагается фототаблица (л.д.9-10, 11-14).
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
Оглашенные показания <ФИО4>, данные им в ходе дознания, показания потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства интересы <ФИО4> представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение его прав и законных интересов.
Потерпевшая <ФИО6> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> не установлено.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного подсудимой преступления.
При этом государственным обвинителем заявлено, что органом дознания в обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ при описании признаков реальности восприятия <ФИО6> угрозы убийством ошибочно указано о нанесении ей побоев.
Указанная ошибка носит явный характер, поскольку в этом же обвинении при описании действий <ФИО4> нанесение побоев <ФИО6> последнему не инкриминируется, в обвинительном акте какие-либо доказательства данному обстоятельству не приведены.
С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения указание на «нанесение побоев» как ошибочно вмененное, так как изменение обвинения в данной части не ухудшает положение <ФИО4>, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию его действий.
Поскольку совокупность исследованных доказательства, изложенных в обвинительном акте, является достаточной для установления виновности <ФИО4>, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.54-55); справка на лицо по ИБД-Ф (л.д.56); ответ ОГБУЗ «<АДРЕС> областной психоневрологический диспансер», что на учете в указанном учреждении он не состоит (л.д.57); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что на учете в указанных учреждениях он не состоит (л.д.58, 59); ответ ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», что на Д-учете он не состоит (л.д.60); справка о составе семьи (л.д.61); характеристика МО СП «<АДРЕС> (л.д.62); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.63); ответ военного комиссара <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д.66).
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
От потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности по п. ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон.
Потерпевшая <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон поддержала, поскольку последний перед ней извинился, тем самым загладил причиненный вред, ей этого достаточно, извинения она приняла и простила его. Просила учесть, что они продолжают жить одной семьей, <ФИО4> осуществляет уход за ней и ее матерью - инвалидом 1 группы, какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц при подаче данного ходатайства на нее не оказывалось, она не желает, чтобы он понес наказание, больше конфликтов между ними не было,
Подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшей примирился, извинился перед ней за содеянное, тем самым вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевшая его простила, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Просил учесть, что осуществляет уход не только за сожительницей <ФИО6>, но и за ее матерью - инвалидом 1 группы.
Защитник <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, поскольку он не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, он не только сохранил семейные отношения с <ФИО6>, но и продолжил осуществлять уход за ней и ее матерью-инвалидом 1 группы.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО4>, подлежит прекращению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО4> не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, загладил приемлемым для нее способом.
Поскольку потерпевшая воспользовалась своим правом на решение вопроса о защите своих нарушенных прав путем проявления гуманизма к подсудимому, учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда способом, приемлемым для потерпевшей, достижение целей примирения, отсутствие возражений со стороны подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5190 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2791,5 руб. адвокатом <ФИО5> по назначению, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, трудоспособного возраста при отсутствии доказательств о наличии у него противопоказаний к труду по состоянию здоровья, его согласия на несение данных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с <ФИО4> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника <ФИО5> по назначению, в размере 7 981,5 руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: