АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.
при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бобкова А.В. к Деминой О.Н., Метляеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по частным жалобам истца Бобкова А.В. и его представителя Щепелиной М.А., Деминой О.Н. на определение Тункинского районного суда РБ от 25 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
10.01.2025 года в Тункинский районный суд поступило заявление ответчика Деминой О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску Бобкова А.В. к Деминой О.Г., Метляеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Тункинского районного суда от 27.02.2024 года исковые требования истца Бобкова А.В. удовлетворены: с Деминой О.Н. в пользу Бобкова А.В. взысканы материальный ущерб в размере 633225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8386 рублей.
Решением суда также взысканы с Метляева Р.А. в пользу Бобкова А.В. материальный ущерб в размере 633 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 386 рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07.10.2024 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2024 отменено и принято по делу новое решение суда, которым исковое заявление Бобкова Александра Владимировича к Деминой Ольге Николаевне, Метляеву Руслану Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
С ответчика Метляева Руслана Александровича в пользу Бобкова Александра Владимировича взыскан материальный ущерб в размере 325 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 680 рублей, почтовые расходы 1 635, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 16 772 рубля.
Исковые требования Бобкова А.В. к ответчику Деминой Ольге Николаевне оставлены без удовлетворения.
Для защиты своих прав ответчик Демина О.Н. обратилась к адвокатам Аюшеевой Т.С., Шупруто С.В. Произвела оплату их услуг на сумму 175 000 рублей, а также оплатила проведение судебных экспертиз в размере 33 141 рубль, проезд и проживание экспертов в размере 6 562 рубля. В связи с чем, просит взыскать с истца Бобкова А.В. в пользу Деминой О.Н. судебные расходы.
Ответчик Дёмина О.Н. в судебное заседание не явилась.
Истец Бобков А.В. в судебное заседание не явился, выразил несогласие с удовлетворением заявления о взыскании с него судебных расходов по следующим основаниям: несмотря на то, что исковые требования Бобкова А.В. к Деминой О.Н., Метляева Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично, ущерб взыскан, но только с Метляева Р.Н., при этом на протяжении всего судебного разбирательства Демина О.Н. просила признать её должником по обязательства о возмещении ущерба. Также из переписки с Метляевым Р.Н. следует, что Демина О.Н. сообщала ему, что сама погасит обязательства перед истцом с целью избежания взыскания с нее ущерба в порядке регресса, между тем до настоящего времени Демина О.Н. оплатила от своего имени за Метляева Р.Н., но только 1500 рублей, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также в виду наличия правовых основания взыскания денежных средств с истца, поскольку данные расходы с учётом фактических обстоятельства дела подлежат взысканию с ответчика Метляева Р.Н. Также, просит учесть, что расходы по оплате услуг представителей в размере 175 000 рублей являются излишне завышенными.
Ответчик Метляев Р.А., третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились
Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года заявление ответчика Деминой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Бобкова Александра Владимировича в пользу Деминой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 59 703 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по возмещению затрат на проведение судебных экспертиз в размере 33 141 рубля, расходы по возмещению затрат на проезд и проживание экспертов в размере 6562 рубля.
В частной жалобе истец Бобков А.В. и его представитель Щепелина М.А. просит отменить определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства Демина О.Н. просила признать ее должником по обязательствам о возмещении ущерба, также из переписки с Метляевым Р.Н. следует, что Демина О.Н. сообщила ему, что сама погасит обязательства перед истцом. Между тем, до настоящего времени Демина О.Н. оплатила от своего имени задолженность за Метляева Р.Н. в размере 1500 руб., поэтому основания, для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.
В частной жалобе ответчик Дёмина О.Н. просит изменить определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что сумма взыскания снижена несоразмерно понесенным расходам.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тункинского районного суда от 27.02.2024 года исковые требования Бобкова Александра Владимировича к Деминой Ольге Николаевне, Метляеву Руслану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Деминой Ольги Николаевны в пользу Бобкова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 633 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 386 рублей. Взыскано с Метляева Руслана Алексеевича в пользу Бобкова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 633 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 386 рублей. Взыскано с Дёминой Ольги Николаевны в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в сумме 4 426 рублей. Взыскано с Метляева Руслана Алексеевича в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в сумме 4 426 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07.10.2024 решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2024 отменено и принято по делу новое решение суда, которым исковое заявление Бобкова Александра Владимировича к Деминой Ольге Николаевне, Метляеву Руслану Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Метляева Руслана Александровича в пользу Бобкова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 325 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 680 рублей, почтовые расходы 1 635, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 16 772 рубля. Взыскано с Метляева Руслана Алексеевича в доход муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в сумме 8 852 рублей. Исковые требования к Деминой Ольге Николаевне оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 07.10.2024. Заявление подано 06.01.2025 в трехмесячный срок.
Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции интересы Деминой О.Н. по ордеру представляла Аюшеева Т.С. в трех судебных заседаниях – 17.07.2023, 21.07.2023, 27.02.2024.
Договор, предусматривающий сумму гонорара за оказанные юридические услуги, в материалах дела и в приложениях к заявлению о взыскании судебных расходов отсутствует.
Согласно представленной квитанции Аюшеева Т.С. получила от ответчика Деминой О.Н. сумму 75000 руб. за оказание юридической консультации и участия в судебных заседаниях и в апелляционной инстанции по жалобе Деминой О.Н.
В апелляционной инстанции интересы Деминой О.Н. по соглашению и доверенности представляла Шупруто С.В. (судебное заседание от 03.06.2024), Соломатов В.А. (судебное заседание от 07.10.2024) по договору об оказании услуг в области права от 03.04.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в области права в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Согласно техническому заданию в услуги по договору входят: изучение представленных документов по делу №2-1/2024 по иску Бобкова А.В. к Деминой О.Н., Метляеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП; составление мотивированной апелляционной жалобы на исковое заявление Бобкова А.В. к Деминой О.Н., Метляеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления и иные). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работы (Приложение №2). Согласно Приложения №2, стоимость работ по техническому заданию составляет 100 000 рублей, из которых изучение представленных документов по делу №2-1/2024 – 20000 рублей; составление мотивированной апелляционной жалобы – 10000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции, с учётом стоимости проезда и питания в г. Улан-Удэ, - 60000 рублей, подготовка необходимых процессуальных документов – 10000 рублей.
Согласно представленной расписке от 04.04.2024 Шупруто С.В. получила от ответчика Деминой О.Н. сумму 100 000 руб. за оказанные по договору услуги.
Согласно чекам по операции Демина О.Н. оплатила за экспертизу, назначенную судом первой инстанции, сумму в размере 16772 рублей, а также оплатила за дополнительную экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции, сумму в размере 16419 рублей.
Согласно билету на автобус (номер заказа:441-27-46) №ПБ 6186456 стоимость проезда на маршруте 520 / Улан-Удэ – Кырен 28.08.20023 в 09:00 от автовокзала г.Улан-Удэ до трассы в с. Кырен место №5 составила 1231 рубль.
Согласно билету на автобус (номер заказа:441-27-46) №ПБ 6186454 стоимость проезда на маршруте 520 / Улан-Удэ – Кырен 28.08.20023 в 09:00 от автовокзала г.Улан-Удэ до трассы в с. Кырен место №4 составила 1231 рубль.
Согласно билету серии ВГ №003861 и квитанции от 29.08.2023, стоимость проезда на маршруте 520 / Кырен-Улан-Удэ 29.08.20023 в 13:00 от автовокзала с. Кырен до автовокзала г. Улан-Удэ составила 1200 рублей.
Согласно билету серии ВГ №003862 и квитанции от 29.08.2023, стоимость проезда на маршруте 520 / Кырен-Улан-Удэ 29.08.20023 в 13:00 от автовокзала с. Кырен до автовокзала г. Улан-Удэ составила 1200 рублей.
Согласно квитанции-договору №482525 ИП Манзарова Е.Ц. за услуги гостиницы, расположенной по адресу: с. Кырен, ул. Тулаева, д. 1, предоставила для проживание номер в гостинице с 28.08.2023 по 29.08.2023 в размере 1700 рублей, который оплачен, что подтверждается кассовым чеком.
Общая стоимость проезда и проживания экспертов составила 6562 рубля
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба состоялось в пользу ответчика Дёминой О.Н., которая в связи с этим по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по гражданскому делу судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 N 32-КГ14-10).
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком именно с истца.
С учетом того, что истцу Бобкову А.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Деминой О.Н. отказано, то он является проигравшей по отношению к ней стороной.
Кроме того, взыскание судебных расходов с ответчика Метляева А.Р. в пользу ответчика Деминой О.Н.. недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ответчика Деминой О.Н. настаивавшей как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на том, что именно она является единственным и надлежащим ответчиком по делу, поскольку является законным владельцем автомобиля, с использованием которого причинен вред, представлявшей в подтверждение данного обстоятельства договор безвозмездного пользования автомашиной, оцененного судебными инстанциями критически, не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, при установлении которых в возмещении расходов может быть отказано.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции указанное процессуальное поведение ответчика Деминой О.Н. должно учитываться при определении размера расходов на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Деминой О.Н. по ордеру представляла Аюшеева Т.С., которая подготовила возражение на исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях – 17.07.2023, 21.07.2023, 27.02.2024.
В апелляционной инстанции интересы Деминой О.Н. по соглашению и доверенности представляла Шупруто С.В., которая изучила представленные документы, составила апелляционную жалобу на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях лично и с привлеченным адвокатом Соломатовым В.А. (судебное заседание от 03.06.2024, судебное заседание от 07.10.2024).
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на представителей определен судом первой инстанции верно, с учетом вышеприведенных разъяснений, объема оказанных услуг, процессуального поведения ответчика, принципов разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения, либо увеличения определенной судом суммы возмещения, как на том настаивают апеллянты, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тункинского районного суда РБ от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.12.2025г.