АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игумнова Анатолия Ивановича, действующего в интересах Бородиной Евлалии Иннокентьевны к Венедиктовой Татьяне Васильевне, Манекину Леониду Федоровичу кадастровым инженерам Цыренжаповой Антониде Цыбикмитовне и Васильевой Тамаре Анатольевне, Золтоевой Ларисе Бадмаевне, Химич Татьяне Ивановне, Турпановой Ольге Сергеевне, Турпанову Иннокентию Валерьевичу, Турпанову Алексею Иннокентьевичу, Турпанову Валерию Иннокентьевичу, Администрации МО «Кяхтинский район» о признании межевого плана и акта согласования местоположения границ земельных участков недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе торгового павильона, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам истца Бородиной Е.И. и её представителя Ищенко О.И. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Игумнова Анатолия Ивановича, действующего в интересах Бородиной Евлалии Иннокентьевны к Венедиктовой Татьяне Васильевне, Манекину Леониду Федоровичу о признании межевого плана и акта согласования местоположения границ земельных участков недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе торгового павильона и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать; на дополнительное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу Бородиной Е.И., с кадастровым номером <...> в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана <...> от 24 февраля 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Игумнов А.И., действующий в интересах Бородиной Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Венедиктовой Т.В., Манекину Л.Ф. В обоснование иска указывает, что Бородина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок, площадью 582 кв.м приобретен на основании договора №49 от 24 мая 2010 года у администрации МО «Кяхтинский район», поставлен на кадастровый учет в 2010 году, на момент приобретения земельного участка его границы были определены. Вместе с тем, земельный участок истца сняли с регистрационного учета, ответчики Венедиктова и Манекин отмежевали свой земельный участок, расположенный рядом с земельным участком истца, при этом захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу и пользуются им, построив торговый павильон торгового центра «Виола». Ранее земельный участок, принадлежащий ответчикам, имел кадастровый номер <...>, затем указанный земельный участок ответчики в ноябре 2019 года разделили на две части, которым присвоены кадастровые номера <...> и <...>, при этом захватив часть земельного участка истца на смежной границе. Ответчики по формальным основаниям решением Кяхтинского районного суда от 11 марта 2019 года признали недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего истцу. Между тем, межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, проведено с нарушениями, поскольку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> границы с истцом не согласовывались, о планируемом межевании земельного участка ответчиками, истец не уведомлялась, при межевании межевые знаки на границе межевания не выставлялись. Расположение границы между земельными участками в акте согласования утвердил и.о. главы МО «Город Кяхта» Черняев А.В. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Считает, что процедура межевания и согласования местоположения границ земельного участка ответчиками не соблюдена, чем нарушены права собственности истца. В связи с указанным, просит признать межевой план от 07 ноября 2019 года, акт согласования местоположения границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, с указанными кадастровыми номерами, выполненных кадастровым инженером Васильевой Т.А., недействительными. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу <...>. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок. Обязать ответчиков снести со спорного земельного участка торговый павильон и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.
В ходе рассмотрения иска, от представителя истца Ищенко О.И., поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просила в судебном порядке установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Бородиной Е.И., с кадастровым номером <...> в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана 0312/101/10-93 от 24 февраля 2010 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу от представителя истца Ищенко Т.А., поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований. Просил суд признать межевой план от 07 ноября 2019 года, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> незаконными. Признать межевой план от 14 января 2020 года, подготовленный в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, путем раздела участка с кадастровым номером <...> незаконным. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>. Обязать ответчиков снести со спорного земельного участка торговый павильон и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок. Определить в судебном порядке границы спорных земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков кадастровые инженеры Цыренжапова А.Ц. и Васильева Т.А., в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, МО «Город Кяхта», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бородина Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца Игумнов А.И., Ищенко О.И., Ищенко Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф. также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Игумнова Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать, при этом указала, что сторона истца не вправе ссылаться как на обоснование исковых требований на межевой план от 24 февраля 2010 года, который решением суда от 11 марта 2019 года признан недействительным. Координаты точек границ земельного участка истца на основании решения суда исключены из ЕГРН. Истец не лишена права установить границы земельного участка посредством проведения соответствующих административных процедур путем обращения к кадастровым инженерам. Наличие подписи заказчика на титульном листе межевого плана нормами закона не предусмотрено.
Ответчик Цыренжапова А.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление указала, что кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не проводила, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.
Ответчик Васильева Т.А. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем возражении указала, что на момент составления межевых планов работала в ИП «Цыренжапова А.Ц.», подготовила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> от 07 ноября 2019 года, собственниками которого являются Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф. При проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение границ было согласовано с МО «Город Кяхта», поскольку в сведениях ЕГРН границы земельного участка истца Бородиной Е.И. отсутствовали. В данном случае неразграниченные земли относятся к землям местного самоуправления. Она подготовила межевой план по разделу вышеуказанного земельного участка, где в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. При разделе земельного участка согласование не требуется, так как образуемые земельные участки повторяют контур исходного земельного участка. Межевые планы были изготовлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и были приняты Управлением Росреестра по Республике Бурятия для постановки на кадастровый учет и регистрацию прав.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Цыденжапов А.Т. в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> образованы путем раздела и повторяют контур границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, то в данном случае согласование не требуется.
Представитель ППК «Роскадастр» Анучина Е.О. в отзыве на исковое заявление указала, что исключение из ЕГРН сведений о координатах земельных участках невозможно без внесения уточненных (исправленных) сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка. В исковых требованиях в обязательном порядке должны быть указаны список (каталог) координат поворотных точек границ земельных участков, средняя квадратическая погрешность местоположения точек, а также площади земельных участков, которые соответствуют местоположению границ земельных участков, об установлении границ которых просит истец.
Представитель администрации МО «Город Кяхта» Николаев А.Н., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, отзывов, возражений относительно исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец Бородина Е.И. и её представитель Ищенко О.И., которые в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что судом существенно нарушены земельные права истца. Право пользования истцом своим земельным участком, ограничено ответчиками. Судом не учтен довод истца об обстоятельствах, изложенных в решении суда от 11 марта 2019 года. Судом не учтен факт нарушения требования закона об обязательном согласовании границ смежных земельных участков при уточнении границ (межевании). Остались без должного внимания суда заключение экспертиз, землеустроительное дело, заключение кадастрового инженера, решения судов, другие письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Просят удовлетворить иск в полном объеме.
20 августа 2025 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ, по требованию стороны истца об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу Бородиной Е.И., с кадастровым номером <...> в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана 0312/101/10-93 от 24 февраля 2010 года.
Дополнительным решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу Бородиной Е.И., с кадастровым номером <...> в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана 0312/101/10-93 от 24 февраля 2010 года отказать.
В апелляционной жалобе, истец Бородина Е.И., выражая несогласие с дополнительным решением указывает, что заявленное требование об установлении границ её земельного участка не могло быть оставлено без удовлетворения, поскольку при наличии земельного спора, установить (уточнить) границы её участка в ином порядке, не представляется возможным. Судом не учтено, что в судебном решении от 11 марта 2019 года, границы земельного участка не были признаны недействительными, т.е. отсутствовала какая – либо кадастровая (реестровая) ошибка при уточнении границ. Межевой план был признан недействительным по формальным основаниям (отсутствие подписи согласования). В связи с указанным полагает, что решение суда от 2019 года не влияет на разрешение спора по установлению границ земельного участка истца. Судом не учтено, что для определения границ земельного участка, стороной истца заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку спорный вопрос требует специальных познаний. Просит дополнительное решение от 16 сентября 2025 года отменить, и разрешить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Золтоева Л.Б., Химич Т.И., Турпанова О.С., Турпанов И.В., Турпанов В.И., Турпанов А.И., Администрация МО «Кяхтинский район».
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Бородина Е.И. не явилась, несмотря на надлежащее извещение.
Представитель истца по доверенности, адвокат Киселев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них, просил удовлетворить их.
Ответчик Вендиктова Т.В., её представитель Цыдыпова Д.С. по доверенности, представившая также диплом о высшем юридическом образовании, полагали решения суда законными и обоснованными, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Манекин Л.Ф. также полагал решения суда законными и обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчиков Игумнова Т.Н., ответчики Золтоева Л.Б., Химич Т.И., Турпанова О.С., Турпанов И.В., Турпанов В.И., Турпанов А.И., Администрация МО «Кяхтинский район», кадастровые инженеры Цыренжапова А.Ц., Васильева Т.А., представители Управления Росреестра по Республике Бурятия, ППК «Роскадастр», администрации МО «Город Кяхта», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является, в том числе земельный участок.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 этого Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).
В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в межевом плане указываются:
1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;
2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;
3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подготовки спорного межевого плана от 07 ноября 2019 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бородиной Е.И. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, осуществлен 24 февраля 2010 года, площадь земельного участка составляет 582 кв.м., право собственности зарегистрировано с 22 июня 2010 года за Бородиной Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2010 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что следует из выписки ЕГРН в графе особые отметки. Категория земель - земли населенных пунктов.
Сведения о земельном участке <...>, расположенного по адресу: <...> внесены в ЕГРН 13 ноября 2007 года, площадь земельного участка составляет 1760 кв.м. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Венедиктовой Т.В. (1/2 доли) и Манекина Л.Ф. (1/2 доли) с 16 января 2008 года на основании постановления Администрации МО «Кяхтинский район» о предоставлении земельного участка. Свидетельство о праве постоянного пользования на землю выдано 21 июня 1999 года.
Из земельного участка с кадастровым номером <...>, путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> (площадью 501 кв. м) и <...> (площадью 1259 кв.м). Постановка на учет указанных земельных участков осуществлена на основании заявлений Манекина Л.Ф. и Венедиктовой Т.В. от 15 января 2020 года, приложенного межевого плана от 14 января 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Васильевой Т.А. В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 23 марта 2021 года в пользу ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк».
Вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Бородиной Е.И., на ответчиков Манекина Л.Ф. и Венедиктову Т.В. возложена обязанность произвести демонтаж торгового павильона № 17, площадью 41 кв.м, (согласно схеме А кадастровой съемки, имеющейся в экспертном заключении № 17/12-37), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03612:150346:32, расположенного по адресу <...>, принадлежащего Бородиной Е.И.
Вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Венедиктовой Т.В. и Манекина Л.Ф., из чужого незаконного владения Бородиной Е.И., истребована принадлежащая Венедиктовой Т.В. и Манекину Л.Ф. на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На Бородину Е.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года решение Кяхтинского районного суда от 20 августа 2018 года изложено в следующей редакции: истребовать из незаконного владения Бородиной Е.И. часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Венедиктовой Т.В., Манекину Л.Ф. с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> и являющуюся смежной с земельным участком Бородиной Е.И. за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03612:150346:32 по изложенным в решении суда координатам. Обязать Бородину Е.И. не чинить препятствий в пользовании указанной выше частью земельного участка с кадастровым номером <...>.
Вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года исковые требования Манекина Л.Ф удовлетворены, постановлено признать недействительным межевой план и акт согласования, выполненный кадастровым инженером Цыренжаповой А.Ц. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сторона истца просит признать межевой план от 07 ноября 2019 года, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> незаконными, поскольку при межевании границы земельного участка с истцом не согласовывались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом межевом плане от 07 ноября 2019 года расположение границы между земельными участками в акте согласования утвердил и.о. главы МО «Город Кяхта» Черняев А.В., что не свидетельствует о недействительности межевого плана, поскольку на момент изготовления межевого плана во исполнения решения суда от 11 марта 2019 года из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и до настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего истцу Бородиной Е.И., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Исходя из части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", регулирующей акт согласования местоположения границ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.
Частями 2 и 3 ст.40 указанного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.4 Методических рекомендаций).
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Указанные мероприятия в отношении истца не выполнены.
Согласно п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Материалами дела установлено, что истец Бородина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, который располагался смежно с земельным участком ответчиков с кадастровым номером <...>, в связи с чем, при уточнении границ в силу ч. 3 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности", регламентирующей порядок согласования местоположения границ земельных участков, с ней следовало проводить согласование местоположения границ земельного участка.
То обстоятельство, что на момент проведения межевания и составления акта согласования из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, и границы земельного участка, принадлежащего истцу Бородиной Е.И. не были установлены, не опровергает факт наличия у истца права собственности на земельный участок. Судебная коллегия учитывает, что земельные участки расположены смежно, в связи с чем ответчики при проведении межевания своего земельного участка, не могли не знать, кто является смежным землепользователем, а, следовательно, лицом, чьи права затрагиваются при уточнении границ.
То обстоятельство, что расположение границы между земельными участками в акте согласования утвердил и.о. главы МО «Город Кяхта» Черняев А.В., о соблюдении требований закона при проведении межевания не свидетельствует, поскольку фактический собственник земельного участка – Бородина Е.И., был известен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а межевой план от 07 ноября 2019 года, подготовленный при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, в отсутствие согласования с истцом Бородиной Е.И., как смежным землепользователем и собственником смежного земельного участка, подлежит признанию недействительным, как и составленный без ее участия акт согласования.
Поскольку из земельного участка с кадастровым номером <...>, путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> (площадью 501 кв. м) и <...> (площадью 1259 кв.м), и указанные земельные участки поставлены на учет на основании заявлений Манекина Л.Ф. и Венедиктовой Т.В. и приложенного межевого плана от 14 января 2020 года, судебная коллегия также полагает обоснованными доводы истца о признании межевого плана от 14 января 2020 года, подготовленного в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, путем раздела участка с кадастровым номером <...> незаконным, поскольку указанные требования являются производными от требований по признанию недействительными межевого плана от 07 ноября 2019 года и акта согласования, что влечет исключение сведений о границах указанных земельных участков из ЕГРН.
Разрешая требования истца в части установления границы земельного участка, принадлежащего истцу Бородиной Е.И., с кадастровым номером <...> в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана 0312/101/10-93 от 24 февраля 2010 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Местоположение границ земельного участка подлежит уточнению согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Согласно части 2 статьи 42.1 Закона "О кадастровой деятельности" в результате выполнения комплексных кадастровых работ, в частности: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков (пункт 1).
В силу ст.79 ГПК РФ, с целью правильного разрешения спора и установления значений координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.
По ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геотех-экспертиза».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы между конфигурацией земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, и конфигурацией исходного земельного участка с кадастровым номером <...> из правоустанавливающего документа - свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на землю №796 от 21 июня 1999 года, имеются несоответствия.
Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН.
Границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Бородиной Е.И., не соответствуют правоустанавливающим документам. Согласно исследовательской части экспертизы следует, что право на земельный участок у Бородиной Е.И. возникло на основании документов, обосновывающих в каких границах был образован земельный участок, в данном случае это схема расположения земельного участка, утверждённая Постановлением Администрации МО «Кяхтинский район» №39-з от 01 февраля 2010 года, на которой отображены границы предоставленного земельного участка. Имеются несоответствие границ из схемы расположения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Так, согласно представленным экспертам схемам (стр.25 экспертного заключения) видно, что изначально земельный участок предоставлялся истцу Бородиной Е.И. с учетом спорной части земельного участка.
Таким образом, в материалах дела имеются правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>: постановление Администрации МО «Кяхтинский район» №39-з от 01 октября 2010 года, на которой отображены границы предоставляемого Бородиной Е.И. земельного участка. Спорный земельный участок по правоудостоверяющим документам принадлежал Бородиной Е.И. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером <...> не является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>. Смежным является земельный участок с кадастровым номером <...>.
Исходя из указанного, судебная коллегия полагает установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по правоустанавливающему документу, согласно схеме расположения границ земельного участка, установленных экспертом, общей площадью 574 кв.м. (стр.28 экспертного заключения):
N
X
Y
Средняя квадратическая погрешность
1
369024.94
3279665.71
0.1
2
369022.8
3279660.18
0.1
3
369020.98
3279660.42
0.1
4
369019.48
3279656.42
0.1
5
369021.36
3279655.77
0.1
6
369018.18
3279646.82
0.1
7
369032.36
3279642.79
0.1
8
369035.25
3279641.81
0.1
9
369038.56
3279640.6
0.1
10
369039.74
3279640.5
0.1
11
369044.34
3279653.05
0.1
12
369045.4
3279656.07
0.1
13
369050.36
3279656.63
0.1
14
369051.29
3279658.34
0.1
15
369054.49
3279668.12
0.1
16
369051.22
3279669.11
0.1
17
369046.01
3279670.63
0.1
18
369044.49
3279667.58
0.1
19
369043.22
3279663.32
0.1
20
369042.85
3279661.71
0.1
21
369040.22
3279661.63
0.1
1
369024.94
3279665.71
0.1
Разрешая требования истца в части сноса со спорного земельного участка торгового павильона и нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пояснений ответчика Венедиктовой, данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на спорном земельном участке расположен павильон №17, принадлежащий ответчикам Венедиктовой и Манекину.
Из судебных решений Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования Бородиной Е.И. и на ответчиков Манекина Л.Ф. и Венедиктову Т.В. возложена обязанность произвести демонтаж торгового павильона № 17, площадью 41 кв.м, (согласно схеме А кадастровой съемки, имеющейся в экспертном заключении № 17/12-37), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03612:150346:32, расположенного по адресу <...>, принадлежащего Бородиной Е.И., установлено, что торговый центр «Виола», расположенный по адресу: <...> принадлежат Венедиктовой Т.В.и Манекину Л.Ф. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли. Администрацией МО «Город Кяхта» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - торгового центра «Виола» в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 28 мая 2012 года, от 21 июня 2012 года.
Стороной ответчика представлено разрешение от 06 февраля 2009 года на строительство №RU04512101-05А, согласно которому Администрация МО «г.Кяхта» разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства двухэтажного торгового центра. 21 июня 2010 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – торгового центра.
В судебном заседании представитель истца Киселев пояснил, что после демонтажа торгового павильона на основании судебного решения от 29 декабря 2017 года, на месте демонтированного вновь возведен торговый павильон №17, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками Венедиктовой и Манекиным.
Между тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что торговый павильон расположен на спорном земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу Бородиной Е.И., возведен без разрешительных документов и согласования с собственником земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения иска в части возложения на ответчика Манекина Л.Ф. обязанности по сносу торгового павильона №17. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками доказательств законного возведения торгового павильона на спорном земельном участке, не представлено.
В свою очередь, требования истца о не чинении препятствия в пользовании спорным земельным участком и истребовании из незаконного владения ответчиков спорного земельного участка, судебная коллегия полагает заявленными излишне, поскольку решение о сносе торгового павильона, уже влечет наступление соответствующих правовых последствий.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными. В обоснование ответчики указывают, что истец обратился в суд с настоящим иском 05 февраля 2025 года, тогда как оспариваемые истцом кадастровые работы были проведены в 2019 году. Также истцу было достоверно известно, что в 2019 году на месте снесенного ранее торгового павильона, ответчики вновь построили торговый павильон.
Общими положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пояснений представителя истца Киселева В.А. следует, что истец Бородина Е.И. узнала о нарушенном ее праве перед обращением в суд в 2025 году.
Из письменных пояснений истца следует, что фактическая площадь земельного участка истца, согласно заключению кадастрового инженера Гулигуевой Т.Б., выполненной по заказу истца 12 марта 2025 года составляет 541 кв.м.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Принимая во внимание, что исковые требования об освобождении спорного земельного участка путем сноса торгового павильона основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности на них не распространяется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден установленный законом срок обращения в суд за защитой своего права. Изложенные стороной ответчика обстоятельства не свидетельствует о согласии Бородиной Е.И. с возведением объектов на принадлежащей ей территории и не влияет на течение срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании результатов межевания.
Доводы ответчика о применении варианта №2 заключения эксперта, поскольку они определены по фактическому использованию земельного участка, границы которого закреплены на местности более 15 лет, судебная коллегия отклоняет.
Экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Вместе с тем, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению и процессуального поведения стороны истца, Бородина Е.И. фактически просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Определение координат земельного участка с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в силу части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ возможен при отсутствии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае, границы предоставляемого Бородиной Е.И. земельного участка были отображены (постановление Администрации МО «Кяхтинский район» №39-з от 01 октября 2010 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2025 года, дополнительное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2025 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Игумнова Анатолия Ивановича, действующего в интересах Бородиной Евлалии Иннокентьевны к Венедиктовой Татьяне Васильевне, Манекину Леониду Федоровичу, удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- межевой план от 07 ноября 2019 года об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>,
- межевой план от 14 января 2020 года подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>.
Установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Бородиной Евлалии Иннокентьевне по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по правоустанавливающим документам с указанием координат характерных точек и площади земельного участка 574 кв.м.:
N
X
Y
Средняя квадратическая погрешность
1
369024.94
3279665.71
0.1
2
369022.8
3279660.18
0.1
3
369020.98
3279660.42
0.1
4
369019.48
3279656.42
0.1
5
369021.36
3279655.77
0.1
6
369018.18
3279646.82
0.1
7
369032.36
3279642.79
0.1
8
369035.25
3279641.81
0.1
9
369038.56
3279640.6
0.1
10
369039.74
3279640.5
0.1
11
369044.34
3279653.05
0.1
12
369045.4
3279656.07
0.1
13
369050.36
3279656.63
0.1
14
369051.29
3279658.34
0.1
15
369054.49
3279668.12
0.1
16
369051.22
3279669.11
0.1
17
369046.01
3279670.63
0.1
18
369044.49
3279667.58
0.1
19
369043.22
3279663.32
0.1
20
369042.85
3279661.71
0.1
21
369040.22
3279661.63
0.1
1
369024.94
3279665.71
0.1
Обязать Манекина Леонида Федоровича снести торговый павильон №17, расположенный на земельном участке Бородиной Евлалии Иннокентьевны по адресу: <...>.
В остальной части исковые требования, а также исковые требования к Цыренжаповой Антониде Цыбикмитовне, Васильевой Тамаре Анатольевне, Золтоевой Ларисе Бадмаевне, Химич Татьяне Ивановне, Турпановой Ольге Сергеевне, Турпанову Иннокентию Валерьевичу, Турпанову Алексею Иннокентьевичу, Турпанову Валерию Иннокентьевичу, Администрации МО «Кяхтинский район», оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 г.