ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Никитин С.С., рассмотрев заявление Дравниной Елены Юрьевны о принятии обеспечительных мер, установил:
Дравнина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущества ответчика по гражданскому делу № 2-3621/2024 по иску Дравниной Е.Ю. к ООО «ПСК «Неострой» о защите прав потребителей, в обосновании заявления указывает на то, что её исковые требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в рамках которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2026 года в рамках действующего моратория, заявитель указывает, что на день подачи настоящего заявления ответчик уклоняется от оплаты по иным исполнительным производствам, кроме того, указывает на то, что одним из кредиторов опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ответчика банкротом.
Судья, изучив заявление истца, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска осматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления № 15).
В силу п. 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).
Рассмотрев заявление истца, прихожу к выводу о том, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы истца о том, что должник уклоняется от исполнения судебного акта на основании возбуждённого исполнительного производства № 140383/25/77006-ИП при наличии постановления о предоставлении отсрочки в рамках действующего моратория не указывает на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, как и публикация кредитора Левита М.Р. о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Оценивая разумность, обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия обеспечительных мер, учитывая баланс интересов сторон, судья приходит к выводу о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер не будет являться разумным, более того, истцом не доказано, что принятие обеспечительных мер в дальнейшем сможет причинить истцу значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, судья приходит к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 141 ГПК РФ, судья определил:
Заявление Дравниной Елены Юрьевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика ООС «ПСК «Неострой» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи частной жалобы через Петроградский районный суд в течении пятнадцати дней.
Судья Никитин С.С.