РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 декабря 2025 г. г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендоновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Иванова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 28 июня 2024 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.
09 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендоновой С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия 09 декабря 2025 года протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ возвращен в Селенгинский ОСП УФССП по Республике Бурятия в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.
Определением суда от 26 декабря 2025 года восстановлен срок для обжалования определения.
Обращаясь в суд с жалобой на определение мирового судьи, судебный пристав указывает, что 27 августа 2025 года Иванову В.А. лично под роспись вручено постановление судебного пристава о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ. Требование исполнительного документа не исполнено Ивановым В.А. до настоящего времени. Мировой судья пришел к выводу о том, что исчисление трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 28 августа 2025 года и заканчивается 28 ноября 2025 года. Вместе с тем, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбытия этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной нормой, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в декабре 2025 года. С начала лета до осени выезжал в Магадан на работу вахтовым методом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендонова С.В. отсутствовала, будучи надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.
Суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав Иванова В.А., изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что на момент поступления административного материала мировому судье на рассмотрение 09 декабря 2025 года срок давности привлечения Иванова В.А. к административной ответственности истек, в связи с чем возвратил протокол об административном правонарушении в Селенгинский ОСП УФССП по Республике Бурятия.
Вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, является длящимся, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 28 июня 2024 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.
Исполнительное производство возбуждено 12 августа 2024 года.
27 августа 2025 года Иванову В.А. вручено постановление судебного пристава о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания.
Ивановым В.А. на момент составления протокола об административном правонарушении не исполнены требования исполнительного документа.
Ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.
Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.
Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).
Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Тот факт, что лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, может быть неоднократно привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение в течение всего срока отбытия наказания, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что правонарушение является длящимся. А, напротив, свидетельствует о том, что правонарушение считается оконченным с момента повторного отказа от выполнения работ/ невыхода на обязательные работы без уважительных причин/ нарушения трудовой дисциплины, последующее же неоднократное нарушение порядка отбывания обязательных работ в течение двух лет с момента вступления постановления о назначении обязательных работ в законную силу (до отбытия наказания) образует состав нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с.20.25 КоАП РФ.
Учитывая, что на момент направления дела в суд, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, мировым судьей обоснованно возвращен протокол об административном правонарушении в адрес должностного лица, его составившего.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 17 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", согласно которому содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.
Иных доводов, которые могут повлечь за собой изменение или отмену определения мирового судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендоновой С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Ринчино