ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5> по назначению, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19-1, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, 111 квартал, 28-18, со средним образованием, не военнообязанного, самозанятого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего инвалидность 3 группы, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 23 часов <ФИО4> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в ходе ссоры с <ФИО6> у него возник прямой преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, в это же время и находясь в том же месте, в ходе словесной ссоры с <ФИО6>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их совершения, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, подошел к <ФИО6> и нанес 1 удар ладонью по лицу, 1 удар ладонью по голове, 1 удар ладонью в область шеи, причинив последней физическую боль.
Продолжая свой преступный умысел, <ФИО4> прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где выхватил у <ФИО6> неустановленную дознанием металлическую вилку и замахнулся ею на <ФИО6>, высказывая в адрес последней угрозу убийством словами: «Убью тебя и уйду на СВО!», чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО6> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4>
В сложившейся ситуации <ФИО6>, осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, замахнулся на нее металлической вилкой, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА4> на л.д.48-51, согласно которым <ДАТА3> он и его сожительница <ФИО6> приехали в с. <АДРЕС> района в гости к его матери <ФИО7>, которая на тот момент проживала по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19-1. По приезду они накрыли на стол и стали употреблять спиртное вдвоем с <ФИО6>, его мать просто сидела с ними за столом. Распивали спиртное на протяжении двух часов, после чего между ним и <ФИО6> произошла ссора из-за ревности последней. Они стали ругаться, вышли из кухни в зальную комнату, там он стал кричать на <ФИО6>, та в ответ стала кричать на него. Он разозлился, подошел к <ФИО6> и нанес ей 1 удар ладонью по лицу, 1 удар ладонью по голове, 1 удар ладонью в область шеи. В это время мать стала его успокаивать, он ушел в кухню, вслед за ним в кухню зашла <ФИО6> Когда он повернулся, увидел, что <ФИО6> схватила металлическую вилку, что его разозлило еще больше. Он стал выхватывать из ее рук вилку, в результате чего <ФИО6> оцарапала свою левую руку вилкой, у нее образовалась царапина на руке. В итоге, он выхватил вилку из рук <ФИО6> и, замахнувшись на нее, выкрикнул в ее адрес: «Убью тебя и уйду на СВО!». На самом деле убивать <ФИО6> не хотел, просто был разозлен на нее, хотел ее просто напугать. После чего <ФИО6> сразу же вышла на улицу, а он лег спать. На следующий день он проснулся, поговорил с <ФИО6> насчет произошедшего, извинился перед ней, та его простила. В этот же день, то есть <ДАТА5> он и <ФИО6> уехали в г. <АДРЕС> в гости к ее родственникам, находясь в гостях у них, немного употребили спиртное, он сказал сожительнице, что нужно ехать домой, так как завтра нужно на работу. <ФИО6> отказалась ехать домой и между ними произошла ссора. После ссоры он сразу же уехал домой в г. <АДРЕС>, а <ФИО6> осталась в г. <АДРЕС>. Пояснил, что побои <ФИО6> в тот день не наносил. Через некоторое время ему позвонили родственники <ФИО6> и сообщили, что та потеряла сознание, ее увезли в <АДРЕС> ЦРБ. Через некоторое время <ФИО6> сообщила ему, что ее опрашивали сотрудники полиции, она им сообщила, что в с. <АДРЕС> района он нанес ей побои и угрожал убийством. Пояснил, что совместно с <ФИО6> проживают на протяжении трех лет, ранее подобных конфликтов между ними не было. Также пояснил, что металлическая вилка, которой он замахнулся на <ФИО6>, осталась в квартире у его матери, где именно, не знает, кроме того, не помнит, какая именно была вилка. Его мать в настоящее время проживает в г. <АДРЕС>, у нее произошел инсульт, после которого та находится в лежачем состоянии и не разговаривает.
Все происходило в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, время было около 23 часов <ДАТА3>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> полностью подтвердил, пояснил, что в ходе дознания давал их добровольно и в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, он извинился перед <ФИО6>, та его простила, они продолжают жить одной семьей.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4>, его виновность в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая <ФИО6> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА7> на л.д.35-37, согласно которым <ДАТА3> около 20 часов она и ее сожитель <ФИО4> приехали в гости к его матери <ФИО7> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19-1. С собой у них было спиртное, которое они стали употреблять совместно с <ФИО8> в кухне дома, время было около 21 часов, его мать сидела с ними за столом, но спиртное не употребляла. Они распивали спиртное на протяжении двух часов, в ходе распития спиртного между ней и <ФИО8> произошла ссора из-за ее ревности. В ходе ссоры они вышли из кухни в зальную комнату, где <ФИО4> стал кричать на нее, высказываться в ее адрес нецензурными словами, она в ответ также стала кричать на него. В какой-то момент <ФИО4> подошел к ней и нанес основанием ладони 1 удар по лицу, 1 удар по голове, 1 удар в область шеи, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В этот момент <ФИО7> попыталась успокоить сына, после чего тот ушел в кухню. Вслед за <ФИО8> она вышла в кухню, там на столе увидела металлическую вилку, которую схватила в руки для защиты. <ФИО4>, увидев у нее в руках вилку, попытался ее выхватить, при этом, когда отбирал у нее вилку, она случайно поранила свою руку вилкой, у нее была небольшая царапина на левой руке. <ФИО4> все-таки выхватил у нее вилку и, замахнувшись на нее, закричал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью и уйду на СВО!». Данные слова угрозы убийством она восприняла реально, так как <ФИО4> замахнулся на нее вилкой, нанес до этого ей побои, находился в нетрезвом состоянии, кроме того, он физически сильнее нее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, после чего вышла на улицу, какое-то время находилась там, так как боялась заходить в дом. Спустя некоторое время она зашла в дом и увидела, что <ФИО4> уже уснул, она также легла спать. На следующее утро она и <ФИО4> поговорили, тот перед нею извинился, она его простила. В этот же день, то есть <ДАТА5> она и <ФИО4> уехали в г. <АДРЕС> района, где остановились у ее родственников. Находясь у родственников, снова употребляли спиртное, между ней и <ФИО8> произошла ссора, после которой тот уехал домой в г. <АДРЕС>. В этот день <ФИО4> побои ей не наносил. Далее в какой-то момент она потеряла сознание прямо за столом, пришла в сознание только в <АДРЕС> ЦРБ, в больнице зафиксировали все ее повреждения. О том, что <ФИО4> <ДАТА3> нанес ей побои в с. <АДРЕС>, рассказала своей невестке <ФИО10> Также пояснила, что <ФИО4> вечером <ДАТА3> за волосы ее не хватал, головой об стену не бил, почему так было указано в объяснении, не знает. С <ФИО11> проживают совместно на протяжении трех лет, знакомы с 2013 года. Ранее подобных случаев не было.
Все происходило в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, время было около 23 часов <ДАТА3>.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО6> полностью подтвердила, пояснила, что подсудимый перед ней извинился, она извинения приняла и простила его, они продолжают жить вместе одной семьей, воспитывать ее ребенка, ранее между ними такие конфликты не происходили, состояние здоровья после произошедшего у нее хорошее.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>) о том, что <ДАТА5> в 18 час. 36 мин. поступил телефонное сообщение оператора 112 о звонке <ФИО13>, сообщившего, что <ФИО4> избил свою сожительницу, требуется медицинская помощь (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изымалось, прилагается фототаблица (л.д.17-20,21-24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому при судебно-медицинском обследовании <ФИО6> телесные повреждения не выявлены. Фигурирующий в предоставленном медицинском документе диагноз «Ушибы мягких тканей головы, лица, шеи» наличием повреждений (ссадина, кровоподтек, рана) не подтвержден, поэтому экспертной оценки не имеет (л.д.29).
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
Оглашенные показания <ФИО4> и потерпевшей <ФИО6>, данные ими в ходе дознания и подтвержденные ими в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства интересы <ФИО4> представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение его прав и законных интересов.
Потерпевшая <ФИО6> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> не установлено.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного подсудимым преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.60); справка ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», что на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.61); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что на учете в указанных учреждениях он не состоит (л.д.62, 63); справка о составе семьи (л.д.64); характеристика МО СП «<АДРЕС> (л.д.65); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.66); ответ военного комиссара <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д.67); справка о наличии инвалидности 3 группы бессрочно (л.д.68-69).
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
От потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности по п. ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон.
Потерпевшая <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон поддержала, поскольку последний перед ней извинился, подарил ей цветы и машину, они сходили в кино, тем самым загладил причиненный вред, ей этого достаточно, извинения и подарки она приняла, простила его. Просила учесть, что они продолжают жить одной семьей, <ФИО4> оказывает помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего сына, ребенок относится к нему как к родному отцу, какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц при подаче данного ходатайства на нее не оказывалось, она не желает, чтобы он понес наказание, больше конфликтов между ними не было.
Подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшей примирился, извинился перед ней за содеянное, тем самым вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевшая его простила, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Просил учесть, что он осуществляет уход за своей матерью, которая после перенесенного инсульта находится в тяжелом состоянии.
Защитник <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, поскольку он не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред приемлемым для нее способом, сохранил семейные отношения с <ФИО6>, воспитывает сына потерпевшей, осуществляет уход за своей матерью после перенесенной болезни.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО4>, подлежит прекращению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО4> не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, загладил приемлемым для нее способом.
Поскольку потерпевшая воспользовалась своим правом на решение вопроса о защите своих нарушенных прав путем проявления гуманизма к подсудимому, учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда способом, приемлемым для потерпевшей, достижение целей примирения, отсутствие возражений со стороны подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 16005 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2791,50 руб. адвокатом <ФИО5> по назначению, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, трудоспособного возраста при отсутствии доказательств о наличии у него противопоказаний к труду по состоянию здоровья, его согласия на несение данных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с <ФИО4> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника <ФИО5> по назначению, в размере 18 796,50 руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: