ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника-адвоката <ФИО5> по назначению, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, СНТ «Родник», ул. <АДРЕС>, 27, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 до 19 часов <ДАТА3> между <ФИО4> и <ФИО6>, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке улицы, расположенном вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, произошла ссора, в ходе которой у <ФИО4> из-за личных неприязненных отношений к <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему.
Реализуя свой преступный умысел <ФИО4>, находясь в этом же месте и в этот же период времени, действуя умышленно, взял с земли деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО6> один удар в область головы, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения:
- повреждение в виде раны волосистой части головы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;
- повреждение в виде подкожной гематомы затылочной области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.
Подсудимый <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения <ФИО4> заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме и с квалификацией действий согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Потерпевший <ФИО6> также выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО3> согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым <ФИО4> согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом по ходатайству государственного обвинителя исследован характеризующий материал в отношении подсудимого <ФИО4>: копия паспорта (<НОМЕР>); копия свидетельства о рождении <ФИО9> 2019 года рождения (л.д.83); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.84); ответы ГБУЗ РПНД и ГАУЗ РНД, что на учетах в указанных учреждениях он не состоит (л.д.85, 86); ответ ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» о том, что он состоит на Д-учете с диагнозом «111.9 - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности» с <ДАТА4> (л.д.88); справка ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», что на учетах нарколога и психиатра он не состоит (л.д.89); справка о составе семьи (л.д.90); характеристика МО СП «<АДРЕС>, которой он характеризуется положительно (л.д.91); посредственная характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.92).
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО6> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, так как тот принес свои извинения, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеется.
Потерпевший <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон поддержал, поскольку последний перед ним извинился, тем самым загладил причиненный вред, ему этого достаточно, извинения он принял и простил <ФИО4>, претензий к нему не имеется. Просил учесть, что какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц при подаче данного ходатайства на него не оказывалось, он не желает, чтобы <ФИО4> понес наказание, при этом состояние его здоровья удовлетворительное, более конфликтов между ними не было.
Подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, перед ним извинился, тем самым вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевший его простил, при этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Просил учесть, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, кроме того, фактически воспитывает как собственных детей несовершеннолетних сыновей сожительницы.
Защитник <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, поскольку он впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, имеет ряд заболеваний, воспитывает троих несовершеннолетних детей.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО4> на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, загладил приемлемым для него способом, кроме того, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнюю дочь, также воспитывает двух несовершеннолетних сыновей сожительницы, имеет заболевание сердца.
Поскольку потерпевший воспользовался своим правом на решение вопроса о защите своих нарушенных прав путем проявления гуманизма к подсудимому, учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда способом, приемлемым для потерпевшего, достижение целей примирения, отсутствие возражений со стороны подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
По вступлению постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> подлежит отмене.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО5> за участие в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства - 3 фрагмента ветви дерева, упакованные в полимерный мешок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, взысканию с <ФИО4> они не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: